Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13797/2024[88-16944/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолёт-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолёт-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2020 г. между сторонами был заключен договор N ТОМ-3/16/454-993И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" Квартира была получена по акту приема-передачи 20 июня 2022 г. Гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, стоимость устранения которых составляет 841 220 руб. Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 841 220, 3 руб, неустойку за период с 1 июля по 28 сентября 2023 г. - 748 685 руб, неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за проведение строительно-технического исследования - 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 222 551, 83 руб, неустойка за период с 1 июля по 28 сентября 2023 г. - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 20 000 руб, расходы на проведение независимого исследования - 13 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 6 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время с принятием в отменённой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 1 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2 225, 51 руб. за каждый день просрочки, а также изменен период и размер взысканной судом первой инстанции неустойки, и неустойка взыскана с ответчика в пользу истца с 1 июля 2023 г. по 31 января 2024 г. в размере 30 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено и изменено в части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ТОМ-3/16/454-993И, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" указанном доме.

Квартира была принята истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 20 июня 2022 г.

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет, на отделочные работы - 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых на основании заключения эксперта N ЭЗ-0505-1-23 по заказу истца составляет 841 220 руб.

Претензия истца в адрес ответчика об устранении недостатков в квартире была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Спика Эксперт Сервис". Согласно заключению экспертов N 50/9117/2023 от 13 сентября 2023 г. все недостатки, выявленные в квартире по адресу: "адрес", представленные в таблице N 2, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Рыночная стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 222 551, 83 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, отказав в назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, исходил из того, что наличие строительных недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение, стоимость расходов на их устранение определена судебной экспертизой. При взыскании неустойки и штрафа суд учел их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд принял во внимание нарушение прав истца как потребителя и принципы разумности и справедливости. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд указал, что взыскание неустойки в период после принятия решения суда приведет к необоснованному обогащению истца.

Судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, по итогам чего было отказано в удовлетворении ходатайства представителю истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее и взыскивая ее, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Изменяя решение суда в части периода и размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции учел взыскание неустойки, исчисленной на дату вынесения апелляционного определения, и заявление ответчика в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной инстанции о неправомерном принятии судами заключения судебной экспертизы и отказе в проведении по делу повторной судебной экспертизы не состоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, заключение судебной экспертизы доказательно оспорено не было, в том числе предоставлением рецензии на него, при этом выводы экспертов, данные в заключении судебной экспертизы, являются полными, ясными, обоснованными, не противоречивыми, не носящими вероятностного характера, кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца эксперты, проводившие судебную экспертизу, были допрошены в судебном заседание, где ими выводы судебной экспертизы были поддержаны и даны обстоятельные и исчерпывающие ответы на вопросы суда и представителя истца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения сумм неустойки и штрафа не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых им заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением аргументированных обоснований несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а судами приведены мотивы, по которым они полагали, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым в силу исключительности данного случая, что отвечает разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о несоразмерном снижении заявленной суммы компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку суды при определении размера такой компенсации исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и требований разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. в отмененной и измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи