Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13803/2024[88-16943/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г..Москвы от 13 марта 2019 г..ЗАО "К.И.Ж.И." было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7О. В рамках конкурсного производства было установлено выбытие из собственности ЗАО "К.И.Ж.И." в результате сделки автомобиля "Тойота Авенсис", 2006 года выпуска, VIN N, при том, что на момент ее совершения должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 9 октября 2020 г..сделка по договору купли-продажи указанного автомобиля N 2/18-КЖ от 22 января 2018 г..была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ЗАО "К.И.Ж.И.". Истцу по договору уступки от ЗАО "К.И.Ж.И." перешли права на автомобиль "Тойота Авенсис". Однако 8 декабря 2020 г..между ФИО2 и бывшим генеральным директором ЗАО "К.И.Ж.И." ФИО8 был заключен договор купли-продажи этого автомобиля по цене 20 000 руб. Таким образом, ответчик неосновательно пользовался имуществом истца в период с 8 декабря 2020 г..(дата подписания договора купли-продажи ФИО2) по 24 июля 2023 г..(дата вынесения решения Луховицкого районного суда Московской области), общий срок неосновательного пользования имуществом составляет 1071 календарный день. Цена спорного автомобиля, установленная в оспариваемом договоре, не соответствует его рыночной стоимости, в частности, встречное предоставление по договору со стороны ответчика почти в пять раз ниже рыночной стоимости переданного имущества, что является основанием для признания факта совершения договора купли-продажи на условиях явно невыгодных для ЗАО "К.И.Ж.И.". В соответствии с определением Арбитражного суда г..Москвы от 9 октября 2020 г..рыночная стоимость выбывшего из имущественной массы спорного автомобиля составляет 398 000 руб.

Поскольку в период с 8 декабря 2020 г..по 24 июля 2023г. ответчик пользовался автомобилем, принадлежащем истцу без каких-либо правовых оснований, то он обогатился на сумму, эквивалентную невнесенным арендным платежам за пользование транспортным средством. Согласно заключению специалиста ООО "Ассоциация "Экспертный совет" по заказу истца величина рыночной арендной платы за спорный автомобиль составляет 2 230 руб. в сутки, соответственно, сумма неосновательного обогащения - 2 388 330 руб.

Просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период пользования спорным автомобилем с 8 декабря 2018 г. по 14 ноября 2023 г. в размере 2 388 330 руб, расходы на уплату госпошлины - 20 141 руб, расходы на оплату услуг специалиста - 5 000 руб.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 14 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от26 февраля 2024 г, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г. по делу N N ЗАО "К.И.Ж.И." было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7о.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "ТОЙОТА АВЕНСИС", 2006 года выпуска, VIN N, ГРЗ N, от 22 января 2018 г, заключенного между ЗАО "К.И.Ж.И." и ООО "КЦ "Мерита" в лице директора ФИО8 был установлен факт отчуждения названного автомобиля, который стороны оценили в 70 000 руб.

В рамках указанного спора конкурсным управляющим было представлено заключение о рыночной стоимости спорного автомобиля, которая составляла на момент продажи 398 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2020 г. был признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 22 января 2018 г, применены последствия недействительности сделки, и автомобиль возвращен в собственность ЗАО "К.И.Ж.И.".

Данным определением установлено, что в результате совершения сделки из собственности ЗАО "К.И.Ж.И." выбыло ликвидное имущество - спорный автомобиль, сделка совершена по цене не соответствующей рыночной стоимости автомобиля, при этом на момент ее совершения должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами, таким образом, сделка была совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, выбывший спорный автомобиль является для должника активом, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 г. была произведена замена взыскателя - ЗАО "К.И.Ж.И." на ФИО1, к которому перешло право истребования спорного автомобиля на основании договора уступки права требования N РАД-303780 от 21 октября 2022 г, заключенного истцом с конкурсным управляющим ЗАО "К.И.Ж.И.".

5 марта 2018 г. между ООО "КЦ "Мерита" и ФИО8 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, что подтверждается ПТС N.

8 декабря 2020 г. между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 20 000 руб.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 24 июля 2023 г. по делу N указанный договор от 8 декабря 2020 г. был признан недействительным, как и договор от 5 марта 2018 г, и суд истребовал у ФИО2 спорный автомобиль, а также СТС, ПТС, ключи от него.

Названным решением суда установлено, что договор купли-продажи подписан в период, когда в отношении первоначального владельца - ЗАО "К.И.Ж.И." было введено конкурсное производство (решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 г. по делу N N). Директором ООО "КЦ "Мерита" являлся ФИО8, то есть он был информирован о финансовом состоянии ЗАО "К.И.Ж.И.". Право собственности ФИО8 и ФИО2 на спорный автомобиль основано на недействительной сделке купли-продажи от 22 января 2018 г, в связи с чем ФИО8 не вправе был распоряжаться данным автомобилем, следовательно, последующие сделки, заключенные между ООО "КЦ "Мерита" и ФИО8, ФИО8 и ФИО2 также являются недействительными. Заключение договоров купли-продажи явно свидетельствует об отсутствии встречного представления в размере реальной стоимости имущества, а какой-либо добросовестности, экономической обоснованности безвозмездной передачи имущества от ООО "КЦ "Мерита" к ФИО8, от ФИО8 к ФИО2 не усматривается. Сведения о совершении сделок между ЗАО "К.И.Ж.И.", ООО "КЦ "Мерита", ФИО8 являются общедоступными и могли быть получены ФИО2 с целью ознакомления с историей возникновения прав на спорный автомобиль. Заключение спорной сделки было явно по заниженной цене, с учетом установления Арбитражным судом Московской области действительной стоимости спорного имущества на момент отчуждения. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершено в ущерб иным кредиторам. Сделка квалифицирована судом как ничтожная (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушающая права и законные интересы должника и его кредиторов.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 октября 2023 г. решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 июля 2023 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно настоящему иску ФИО1 ссылался, что в период с 8 декабря 2020 г. (дата подписания договора купли-продажи ФИО2) по 14 ноября 2023 г. (дата вынесения решения Луховицкого районного суда Московской области) ответчик владел и пользовался указанным автомобилем.

Ответчиком заявленный период использования спорного автомобиля не оспаривался.

Доказательств передачи спорного автомобиля истцу ответчиком не представлено.

В соответствии с отчетом специалиста ООО "Ассоциация "Экспертный совет" N 01-07-23/2 по заказу истца величина рыночной арендной платы за спорный автомобиль составляет 2 230 руб. в сутки.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав отчету специалиста оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, поскольку ответчиком данный отчет не оспаривался, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена недобросовестность участников сделок по отчуждению спорного автомобиля, договоры купли-продажи спорного автомобиля признаны недействительными, ответчик использовал спорный автомобиль, при этом заявленный истцом период неосновательного пользования ответчиком спорным автомобилем последним не оспаривался, доказательств возврата истцу автомобиля не представлено, таким образом, поскольку в заявленный истцом период ответчик пользовался спорным автомобилем без каких-либо правовых оснований, он обогатился за счет истца на сумму, эквивалентную невнесенным арендным платежам за пользование транспортным средством, при том, что из вступившего в законную силу судебного акта с участием ответчика следует, что он знал или должен был узнать о том, что у сделки по продаже спорного автомобиля от 8 декабря 2020г, по которой автомобиль перешел к нему, имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, и исчисление периода неосновательного обогащения подлежит с даты заключения договора от 8 декабря 2020 г. Суд учел, что ответчиком величина рыночной арендной платы за спорный автомобиль согласно отчету специалиста не оспаривалась, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялись, таким образом, так как ответчик пользовался спорным автомобилем в заявленный истцом период без законных на то оснований, то с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение с даты заключения договора купли-продажи от 8 декабря 2018 г. и на дату вынесения решения в связи с отсутствием доказательств возврата автомобиля истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ответчика о том, что за весь период нахождения у него спорного автомобиля никто к нему претензий не предъявлял, указав, что вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской области N установлены ничтожность договоров купли-продажи спорного автомобиля между ООО "КЦ "Мерита" и ФИО8, ФИО8 и ФИО2, недобросовестность действий ФИО8 и ФИО2 при заключении указанных договоров купли-продажи спорного автомобиля. Суд апелляционной инстанции указал, что определение Арбитражного суда г..Москвы от 9 октября 2020 г..размещено на официальном сайте, и при проявлении должной разумности и осмотрительности, приобретая спорный автомобиль по заведомо заниженной цене 8 декабря 2020 г, установив, что автомобиль 22 января 2018 г..проданный ЗАО "К.И.Ж.И." ООО "КЦ "Мерита", а уже через незначительное время 5 марта 2018 г..проданный ФИО8, ответчик мог и должен был установить, что в рамках процедуры банкротства предыдущего владельца автомобиля ЗАО "К.И.Ж.И." сделка купли-продажи признана недействительной, кроме того, Луховицким РОСП было возбуждено исполнительное производство об истребовании спорного автомобиля, однако меры к его возврату ответчик не предпринял.

Судом апелляционной инстанции также указано, что довод, что в рамках исполнительного производства ответчику спорный автомобиль был передан на ответственной хранение, автомобиль находится на стоянке, и ответчик его не использует, не состоятелен, поскольку согласно акту от 15 января 2024 г..был произведен арест спорного автомобиля, который передан ответчику на ответственное хранение без права использования только 15 января 2024 г, при этом на основании представленных ответчиком документов 28 июня 2023 г..он был привлечен к ответственности за нарушение скоростного режима при управлении спорным автомобилем, 7 декабря 2023г. ответчик продлил срок действия полиса ОСАГО, т.е. продолжал использовать спорный автомобиль, будучи осведомленным о наличии претензий на автомобиль со стороны истца. Кроме того, судом апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика о том, что истцом не доказано извлечение дохода от использование автомобилем, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения размер такого обогащения в связи с неосновательным пользованием имуществом одной стороны перед другой определяется размером ценности, которая сбережена приобретателем, то есть стоимости пользования, между тем представленный истцом отчет об оценке не оспорен, истцом не заявлялось требование о взыскании дохода, а заявлено требование о сумме неосновательного сбережения, полученного ответчиком за весь период неправомерного пользования автомобилем.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 настоящего Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, поскольку в период с 8 декабря 2018 г. по 14 ноября 2023г. ответчик пользовался спорным автомобилем, права на который перешли к истцу, без законных на то оснований, суды правомерно взыскали с него в пользу истца неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы транспортного средства, рассчитав его величину, исходя из не оспоренного ответчиком отчета специалиста.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи