Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-13819/2024[88-23049/2024]

Дело N 88-23049/2024, N 2-1635/2023

город Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Г к Н о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Н на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Балашихинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского судебного района Московской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области областного суда от 20 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г обратилась в суд с иском к ответчику Н, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму аванса в размере 50000 рублей; а также судебные расходы, включая сумму госпошлины в размере 1700 рублей, почтовые расходы согласно почтовым квитанциями, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что между сторонами было заключено соглашение об авансе от 13 апреля 2023 года, предметом которого является внесение ей аванса продавцу (ответчик) в счет покупки квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N в размере 50000 рублей. В соответствии с п. 1.3 соглашения стороны установили, что договор купли-продажи квартиры будет подписан и передан на государственную регистрацию до 30 апреля 2023 года. Ответчик уклонился от заключения сделки, при этом, стороны не пролонгировали соглашение. Полагала, что поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен в обозначенный срок именно по вине ответчика, то аванс подлежит возврату.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Балашихинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского судебного района Московской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда от 20 декабря 2023 года, иск Г был удовлетворен частично, с Н в пользу Г взысканы денежная сумма по соглашению об авансе от 13 апреля 2023 года в размере 50000 рублей, судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 250 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе ответчик ответчик Н ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2023 года Н (продавец) и Г (покупатель) заключили соглашение об авансе, предметом которого являлось внесение покупателем аванса продавцу в счет покупки квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый N, цена которой составляет 9000000 рублей (п.п. 1.1, 1.2 соглашения). Согласно п. 1.3 соглашения стороны установили, что до 30 апреля 2023 года договор купли-продажи квартиры будет подписан и передан на государственную регистрацию. Пунктами 2.1, 2.2 соглашения определено, что аванс за квартиру составляет 50000 рублей. Сумма аванса входит в общую стоимость квартиры, указанную в п. 1.2 соглашения. Факт подписания сторонами соглашения свидетельствует о получении продавцом аванса в размере 50000 рублей. В соответствии с п. 4.2 соглашения указано, что в случае, если договор купли-продажи квартиры не будет заключен в сроки, установленные в настоящем соглашении, по вине продавца, сумма аванса, внесенная ему по настоящему соглашению, подлежит возврату покупателю в течение двух рабочих дней. Согласно п. 4.5 соглашения в случае отказа покупателя в приобретении квартиры в указанный в соглашении срок, аванс остается у продавца в качестве штрафа. Как указано в п. 5.1 соглашения, настоящее соглашение вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 30 апреля 2023 года включительно.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 380, 381, 420, 421, 432, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено по тем или иным причинам, письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было, предварительный договор купли-продажи также не заключался, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве авансового платежа, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению ответчика, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом ответчику был передан аванс в счет стоимости квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N.

Поскольку переданная истцом ответчику сумма является авансом, а договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.

Доводам ответчика судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Балашихинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского судебного района Московской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Полынкова