Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13981/2024[88-19126/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Оскольскому Д.Н. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.01.2020 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 11193, регистрационный знак N, в нарушение п. 14.1 ПДД совершила наезд на пешехода ФИО2 переходившую проезжу часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1. не была застрахована.

Собственником автомобиля ВАЗ 11193 на момент ДТП являлся Оскольский Д.Н.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 11.02.2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" в результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

На основании решения о компенсационной выплате N200630-1031665 от 30.06.2020, принятого на основании заявления ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, произведена выплата в размере 175 250 руб.

18.05.2023 РСА направил в адрес ФИО1. и Оскольского Д.Н. требование о возмещении Союзу выплаченной суммы в пользу потерпевшей. Требование оставлено без удовлетворения.

11.08.2023 РСА обратилось в суд с иском к ФИО1 и Оскольскому Д.Н, в котором просило взыскать солидарно в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты 175 250 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 4705 руб.

Ответчик ФИО1 умерла 18.10.2020.

Определением суда от 20.09.2023 производство по делу по иску РСА к ФИО1 прекращено в связи с тем, что ФИО1 умерла до обращения РСА в суд с настоящим иском.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года в удовлетворении искового заявления к Оскольскому Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Оскольский Д.Н. не является непосредственным причинителем вреда, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению норм права и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что РСА в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном законом порядке и размере вред не за собственника источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред здоровью потерпевшего.

Довод кассационной жалобы о том, что собственник источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законом и иными нормативно-правовыми актами порядка и обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия в его действиях вины, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, которым Оскольский Д.Н. не является. При этом регрессное требование РСА, хотя и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.