Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-14000/2024[88-19018/2024]

N 88-19018/2024

N 2-1002/2023

город Саратов 7 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия" к ФИО4 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов, по кассационной жалобе Кочетковой Ю.В, на решение мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского района Московской области от 29.05.2023, апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 25.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" обратилось в суд с иском к Кочетковой Ю.В. о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского района Московской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Балашихинского городского суда Московской области от 25.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочетковой Ю.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Кочетковой Ю.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес".

С 01.01.2019 ООО "Хартия" является единственным региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области (Ногинская зона регионального оператора), на официальном сайте регионального оператора в сети Интернет опубликована публичная оферта, адресованная всем собственникам объектов, расположенных в Ногинской зоне регионального оператора, дата публикации 15.10.2018 и 27.12.2018 - предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Кочеткова Ю.В. обязанность по оплате коммунальной услуги, связанной с вывозом твердых коммунальных отходов, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.02.2019 по 01.02.2022 в размере 11 532, 85 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что истец является региональным оператором, на основании публичного договора оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по регулируемым тарифам. Доказательства невозможности использования указанной коммунальной услуги или самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, а также неиспользования установленных контейнеров ответчиком не представлены.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Суд первой инстанции учел, что отсутствие заключенного в письменном виде договора между ООО "Хартия" и Кочетковой Ю.В. не освобождает последнею от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского района Московской области от 29.05.2023, апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 25.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетковой Ю.В, - без удовлетворения.

Судья