Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14038/2024[88-18802/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Аист" к Белугину ФИО10 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Анисина ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Анисина Н.Н.- Алексееву У.А, действующую на основании доверенности N от 24 ноября 2023 г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Аист" обратился в суд с иском к Белугину М.Ф. об установлении границ земельного участка с КН N площадью 39070 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"".

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. исковые требования СНТ "Аист" удовлетворены.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером КН N площадью 39070 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"" в соответствии с межевым планом, составленными кадастровым инженером Шевченко Ю.Д, по координатам, отраженным в решении суда.

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Анисин Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Анисин Н.Н. оспаривают законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве СНТ "Аист" просит в удовлетворении кассационной жалобы Анисина Н.Н. отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем суд первой инстанции не выполнил указанные требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определилсостав лиц, участвующих в деле и принял решение по исковым требованиям, которые затрагивали права Анисина. Н.Н.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Принятие судом постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены этого постановления (пункт 4 части четвертой статьи 330 и пункт 4 части четвертой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации), которое, исходя из его характера, усматривается из доводов апелляционной, кассационной жалобы и отзыва на них.

Как следует из материалов дела Анисин Н.Н, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью по сведениям ЕГРН 602 кв. м, категория земель: земли сельхозназначения, с видом разрешенного использования: "для садоводства", расположенного по адресу: "адрес"". Документом основанием права собственности является постановление Главы администрации "адрес" N от 17.02.2004г. "Об изъятии и закреплении земель за членами СНТ "Аист" в районе д. Тимоново". В приложении N к указанному постановлению под номером 20 указан Анисин Н.Н. владелец участка N. Право его собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 27 мая 2004г. На принадлежащем ему земельном участке возведены садовый дом и хозпостройки- забор, гараж, имеются зеленые насаждения. Право собственность на садовый дом Анисина Н.Н. зарегистрировано. С 2004 года заявитель пользуется своим участком в существующих границах, ограниченных со стороны СНТ капитальным забором.

В кассационной жалобе Анисин Н.Н. указывает, что межевой план кадастровым инженером Шевченко Ю.М. в отношении границ земельного участка СНТ "Аист" составлен без учета фактических границ принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем построек, в результате чего возникает спор о праве. Однако при выполнении кадастровых работ он к согласованию границ земельного участка СНТ, имеющего общую, смежную границу с земельным участком Анисина. Н. Н. не привлекался, поданная им апелляционная жалоба оставлена судом без рассмотрения по существу по основаниям отсутствия нарушенных прав. Суд указал, что указанным решением не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанного лица судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.

В отзыве на кассационную жалобу, поданную председателем СНТ "Аист" от 24 июля 2024 года подтверждается, что между СНТ "Аист" и Анисиным Н.Н. возник спор о праве в отношении местоположения границ земельного участка СНТ и принадлежащих ему построек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) установлено, что в случаях, установленных данным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При этом в силу положений частей 11, 12 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности согласование границ земельного участка должно осуществляться с лицами, являющимися правообладателями смежных земельных участков на дату проведения согласования.

Таким образом, соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, решение суда в части установления координат характерных точек по смежной границе участков, не согласованных с Анисиным Н.Н, затрагивает его права, то есть спор подлежал рассмотрению с привлечением правообладателя смежного земельного участка как заинтересованного лица, также следует учитывать, что заявитель не сможет оспорить установленные судом границы спорного земельного участка в ином порядке.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, с надлежащим определением круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда

Председательствующий:

судьи: