Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-14048/2024[88-17188/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТАЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ ВЭЙ", Пронину Константину Михайловичу, Завьяловой Инне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ВЭЙ"

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав посредством веб-конферец связи представителя общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТАЛЬ" Фильчугова Е.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТАЛЬ" (далее ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ ВЭЙ" (далее ООО "РИЧ ВЭЙ"), Пронину К.М, Завьяловой И.Д, в котором просило взыскать солидарно с ООО "РИЧ ВЭЙ", Пронина К.М. задолженность по договору поставки (основной долг) N от 21 марта 2022 года в размере 2 570 484 руб, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 376 813, 29 руб, рассчитанную на 18 августа 2022 года, неустойку в сумме 335 500, 27 руб. за период с 19 августа 2022 года по 11 октября 2022 года, и неустойку в размере 5 140, 97 руб. за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль, государственный регистрационный знак N, модель INFINITI QX70, VIN: N, установив первоначальную цену реализации заложенного имущества 1 200 000 руб, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по делу.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "РИЧ ВЭЙ" в пользу ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" взыскана задолженность по договору поставки Nб от 21 марта 2022 года в размере 2 570 484 руб, неустойка в сумме 250 000 руб, неустойка, начиная с 23 августа 2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0, 2% в день от суммы неисполненного обязательства.; с ООО "РИЧ ВЭЙ" в пользу ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 25 647, 55 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, государственный регистрационный знак N, модель INFINITI QX70, VIN: N, зарегистрированный на имя Завьяловой И.Д.; с Завьяловой И.Д. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" к Пронину К.М. отказано.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ходатайство представителя ООО "РИЧ ВЭЙ" об отложении судебного заседания, мотивированное вступлением в дело другого представителя ответчика, судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с тем, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно, поручение юридическим лицом представление интересов другому представителю не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" и ООО "РИЧ ВЭЙ" заключен договор поставки от Nб от 21 марта 2022 года, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался на основании заявок покупателя передать в собственность ООО "РИЧ ВЭЙ" продукцию - товарный бетон и раствор (далее товар), производимую заводами-изготовителями города Нижнего Новгорода и Нижегородской области (соответствующую требованиям ГОСТ, ТУ), а покупатель принять и оплатить товар.

ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" поставил ООО "РИЧ ВЭЙ" продукцию (бетон) на общую сумму 4 106 484 руб..

В связи с неисполнением ООО "РИЧ ВЭЙ" обязательств по оплате истец обратился к должнику с претензией от 5 июня 2022 года, после получения которой ООО "РИЧ ВЭЙ" частично погасило задолженность в размере 1 000 000 руб.

После подачи иска в суд ООО "РИЧ ВЭЙ" погасило задолженность в размере 536 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, установив, что количество (объем) поставленного бетона было указано в универсальных передаточных документах, что приемка бетона осуществлялась Огай Д.Э, являвшимся сотрудником ООО "РИЧ ВЭЙ", принимая во внимание, что исходя из обстановки на объекте, для поставщика Огай Д.Э. являлся уполномоченным лицом покупателя, и часть принятого Огай Д.Э. товара оплачена ответчиком, пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания задолженности по договору поставки 93/03-22б от 21 марта 2022 года в размере 2 570 484 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении суммы заявленной к взысканию неустойки за период с 2 октября 2022 года по 22 августа 2023 года до 250 000 руб, а также, о взыскании, начиная с 23 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки из расчета 0, 2% от суммы задолженности.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с Пронина К.М, суд, исходя из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ от 31 июля 2023 года N 3391/3585/02-2, установив, что подписи от имени Пронина К.М, расположенные в представленных на исследование документах выполнены не самим Прониным К.М, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Пронина К.М, а также учитывая позицию Пронина К.М, отрицавшего подписание договора поручительства 21 марта 2022 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, государственный регистрационный знак N, модель INFINITI QX70, VIN: N, принадлежащий ответчику Завьяловой И.Д, суд, учитывая, что договор залога от 31 марта 2022 года содержит все необходимые условия, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 11 апреля 2022 года, удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно рассмотрено дело по двум апелляционным жалобам, включая жалобу ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ", которая подана в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.

Доводы, кассационной жалобы о допросе судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Огай Д.Э. без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы о ненадлежащем извещении Завьяловой И.Д. опровергаются материалами дела и не могут свидетельствовать о нарушении прав ООО "РИЧ ВЭЙ".

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ВЭЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: