Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14096/2024[88-17483/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущества Курской области к Смирнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Смирнова В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2024 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущества Курской области обратилось в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 19 марта 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере арендной платы в сумме 213 001 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2023 года по 28 марта 2023 года в размере 1 838 рублей 24 копеек, продолжив начисление процентов с 29 марта 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что Смирнову В.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В период с 19 марта 2022 года по 16 декабря 2022 года Смирнов В.В. использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке разрешающих правоустанавливающих документов на него. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости устранения нарушений и погашения имеющейся задолженности, которая в добровольном порядке погашена не была.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2024 года, исковые требования Министерства имущества Курской области удовлетворены.

Взыскано со Смирнова В.В. в пользу Министерства имущества Курской области неосновательное обогащение за период с 19 марта 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 213 001 рубль 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2023 года по 17 августа 2023 года в размере 8 260 рублей 39 копеек, а всего ко взысканию 221 262 рубля 38 копеек.

Взыскано со Смирнова В.В. в пользу Министерства имущества Курской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2023 года по дату фактической оплаты суммы задолженности.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2006 года между Комитетом по управлению имуществом Курской области и Смирновым В.В, Смирновым В.В. был заключен договор N89553ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, с кадастровым номером N, площадью 2 726 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "для производственно-хозяйственной деятельности", на срок со 2 октября 2006 года до 2 октября 2021 года.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 6 апреля 2023 года на недвижимое имущество и сделок с ним, на указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание, площадью 315, 6 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащее с 2014 года на праве собственности Смирнову В.В. Дата государственной регистрации права 20 марта 2014 года.

23 августа 2021 года Смирнову В.В. было направлено уведомление об окончании срока договора аренды указанного земельного участка и необходимости его возврата с указанием возможности обращения с заявлением о заключении нового договора аренды без проведения торгов при наличии к тому оснований, предусмотренных п.2 ст.39.6 ЗК РФ, и в порядке, предусмотренном ст.39.17 ЗК РФ.

По акту приема-передачи земельный участок Смирновым В.В. возвращен не был, новый договор аренды также не заключался.

В адрес ответчика Министерством была направлена претензия от 10 января 2023 года N03.1- 01.01-19/58 с требованием в тридцатидневный срок с момента получения настоящей претензии оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 2 726 кв.м, за период с 19 марта 2022 года до 16 декабря 2022 года в размере 213 001 рублей 99 копеек.

Претензия о необходимости погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая принцип платности землепользования, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, основывался на представленных сторонами доказательствах, из которых следует, что Смирнов В.В. в спорный период времени пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся Курской области в качестве арендной платы, в связи с чем постановило взыскании со Смирнова В.В. в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в заявленный истцом период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, либо о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом вышеприведенных норм права, удержанное в отсутствии на то оснований возмещение подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если лицо, требующее возврата имущества докажет, что не знало об отсутствии обязательства по выплате такого возмещения.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, Смирновым В.В. представлено не было.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат фактов для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.