Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-14110/2024[88-18552/2024]

N 88-18552/2024

N 2-4117/15-2022

г. Саратов 5 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Дороховой ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 7 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску Музыченко ФИО5 к Дороховой ФИО7 о возложении обязанности по передаче документов и имущества товарищества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по передаче документов и имущества товарищества.

Вступившим в законную силу 10 августа 2023 г решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 (председателю СНТСН "Химфам") в течение 10 (десяти) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи следующие предметы и документы: протоколы общих собраний членов СНТ "Химфарм"; протоколы заседаний правления СНТ "Химфарм"; лицензию на недропользование "Химфарм"; материальные ценности (имущество), принадлежащие СНТ "Химфарм"; проектную документацию по организации и застройке территории товарищества; регистры учета имущества; договоры за 2019, 2020 и 2021 годы; приходно-расходные сметы за 2019, 2020 и 2021 годы; акты ревизий финансово-хозяйственной деятельности за 2019, 2020, 2021 годы; акты о нарушения финансово-хозяйственной деятельности за 2019, 2020, 2021 годы; ведомости по уплате взносов за 2019, 2020, 2021 годы и другие документы бухгалтерского учета и отчетности; все документы по приватизации земли и документы, подтверждающие право собственности и пользования на землю общего пользования.

ФИО1 9 октября 2023 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки применительно к части 1 статьи 308.3 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Курского областного суда от 7 февраля 2024 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, на Дорохову Е.Л. возложена обязанность передать Музыченко Н.В. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи предметы и документы по приведенному перечню.

Музыченко Н.В. 9 октября 2023 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки, ссылаясь на то, что ФИО2 решение суда до настоящего времени не исполнено.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и установив факт неисполнения ответчиком решения Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2022 г. о передаче предметом и документов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 300 руб. в день.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении ответчиком решения Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2022 г, которым на нее возложена обязанность по передаче имущества и документов истцу как единоличному исполнительному органу СНТ СНТ "Химфарм", вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с нее судебной неустойки является правомерным.

Размер судебной неустойки определен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Суд кассационной инстанции полагает, что определенный ко взысканию судом апелляционной инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению решения суда, адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца на исполнение решения.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений на них, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ФИО2 о рассмотрении заявления судом первой инстанции противоречат материалам дела (л.д. 233 том 3).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дороховой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина