Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14157/2024[88-19921/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лаврова А А к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лаврова А А

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Лавров А.А. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на нарушение почтовой организацией срока пересылки по территории Российской Федерации направленного истцом почтового международного отправления с идентификационным номером N, повлекшего задержку срока доставки отправления, содержавшего подарок, что причинило истцу нравственные переживания.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г, исковые требования Лаврова А.А. к АО "Почта России" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "Почта России" в пользу Лаврова А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 рублей, всего взыскано 450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Почта России" о компенсации морального вреда Лаврову А.А. отказано. С АО "Почта России" в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 16, 19, 34, 35 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" и исходили из того, что в результате ненадлежащего оказания АО "Почта России" возмездных услуг почтовой связи истцу, направившему 16 декабря 2020 г. международное почтовое отправление с идентификационным номером RО199781585RU, выразившегося в нарушении контрольных сроков пересылки, повлекшего замедление пересылки на 1 день, были нарушены права истца как потребителя и истцу причинён моральный вред, от компенсации которого АО "Почта России" в добровольном порядке, несмотря на направление истцом соответствующей претензии25 марта 2022 г, уклонилось, в связи с чем на АО "Почта России" подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, характер спорных правоотношений, длительность нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления, требования разумности и справедливости.

Исходя из данной суммы компенсации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 150 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Правила статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации морального вреда, судами первой и апелляционной инстанций соблюдены. В совокупности оценены конкретные обстоятельства нарушения прав истца, учтены все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Подробные мотивы определения размера компенсации морального вреда приведены в решении суда и апелляционном определении.

Законных оснований полагать размер присуждённой истцу обжалуемыми судебными постановлениями компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных благ, характеру и степени причинённых потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учётом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объёма страданий, длительности несения истцом страданий и характера претерпевавшихся им неудобств, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы истца о несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда безосновательны и выражают субъективное отношение к категориям морального вреда, разумности и справедливости, правильности разрешения спора.

Между тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суды нижестоящих инстанций приняли решение в пределах предоставленной им законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном решении не указано, какие нравственные страдания были причинены истцу, в том числе повторным нарушением ответчиком его прав, не смотря на то, что истец в исковом заявлении указывал в исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в рамках отдельного договора оказания услуг почтовой связи по международному отправлению с идентификационным номером N и в рамках данного договора, как следует из установленных судом обстоятельств и искового заявления, является единичным, и, указывая на причинение истцу морального вреда, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, которые указаны самим же истцом и подлежат доказыванию именно истцом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда или апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова А А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: