Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14158/2024[88-17144/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зуева Н Е к Ельникову А А об установлении вины дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и по встречному иску Ельникова А А к Зуеву Н Е об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ельникова А А

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Ельникова А.А, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Зуев Н.Е. обратился в суд с иском к Ельникову А.А. о признании Ельникова А.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии от 9 февраля 2022 г, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 347100 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41000 рублей, расходов на отправление телеграммы в размере 362 рублей 82 копеек, на оплату судебной экспертизы в АНО "Правое дело" в размере 35000 рублей, на оплату банковской комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 350 рублей, на оплату услуг эксперта при проведении независимой технической экспертизы в размере 11000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 140000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 8070 рублей.

Ельников А.А. обратился в суд с встречным иском к Зуеву Н.Е. об установлении вины Зуева Н.Е. в дорожно-транспортном происшествии от 9 февраля 2022 г, взыскании убытков, причинённых повреждением автомобиля, в размере 577800 рублей, расходов на оплату услуг специалиста ООО "ЭКЦ "Автотранспорт" в размере 20000 рублей, на оплату услуг специалиста ООО ПСФ "ФОРА" в размере 7000 рублей, на оплату судебной экспертизы в АНО "Правое дело" в размере 35000 рублей, на оплату повторной судебной экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 208859 рублей 57 копеек, на оплату стоимости почтовых отправлений в страховые компании в размере 544 рублей 88 копеек.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. в удовлетворении иска Зуева Н.Е. и встречного иска Ельникова А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зуеву Е.И.

Зуевой Е.И. заявлены самостоятельные требования к Ельникову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 347100 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7381 рубля.

Зуев Н.Е. исковые требования уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить вину в дорожно-транспортном происшествии Ельникова А.А, взыскать с него расходы на отправку телеграммы в размере 362 рублей 82 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, на оплату банковской комиссии в размере 350 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 11000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 140000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8070 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. отменено. Исковые требования Зуева Н.Е. к Ельникову А.А. удовлетворены частично. С Ельникова А.А. в пользу Зуева Н.Е. взысканы расходы по отправке телеграммы в размере 362 рублей 82 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в АНО "Правое дело" в размере 35000 рублей, стоимость банковской комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 350 рублей, стоимость услуг эксперта при проведении независимой технической экспертизы в размере 11000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворены самостоятельные исковые требования третьего лица Зуевой Е.И. к Ельникову А.А. С Ельникова А.А. в пользу Зуевой Е.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер N на дату дорожно-транспортного происшествия 9 февраля 2022 г. в размере 347100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля размере 41000 рублей, государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 7381 рубля, всего взыскано 395481 рубль. В удовлетворении встречных исковых требований Ельникова А.А. к Зуеву Н.Е. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии отказано.

В кассационной жалобе Ельников А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. отменено, то кассационная жалоба Ельникова А.А. в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы Ельникова А.А. судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 9 февраля 2022 г. в 17 часов 10 минут по адресу: "адрес", - на регулируемом перекрёстке дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств: принадлежащего Ельникову А.А. автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер N, под управлением Ельникова А.А, и принадлежащего на праве собственности Зуевой Е.И. автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный номер N, под управлением Зуева Н.Е, - обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Поскольку Зуева Е.А. как собственник автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный номер N, по спору о возмещении ущерба и установлении вины в дорожно-транспортном происшествии не была привлечена к участию в деле судом первой инстанции, которым принято решение о её правах и обязанностях, исходя из того, что, разрешая заявленные требования Зуева Н.Е. и Ельникова А.А. суд первой инстанции в удовлетворении исков отказал только по тому мотиву, что установить вину водителей в ДТП не представилось возможным, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отменил решение суда первой инстанции.

Также судом установлено, что согласно карточке учёта светофорного объекта с пофазной организацией движения, действовавшей в день ДТП 9 февраля 2022 г, при включённой зеленой стрелке в дополнительной секции одновременно всегда включён зеленый сигнал в основной секции светофора.

9 февраля 2022 г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 14 апреля 2022 г, принятому по жалобе Ельникова А.А, внесены изменения в схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2022 г, составленную инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Марскановым Е.Е, а именно: добавлен один размер, тем самым определено расстояние от горизонтальной дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), до места столкновения двух транспортных средств. 20 мая 2022 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое впоследствии решением начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 2 июня 2022 г. отменено с назначением нового рассмотрения по делу об административном правонарушении. 2 июня 2022 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению ООО "НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено составляет 879900 рублей, размер утраты товарной стоимости - 41000 рублей.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу потерпевшей Зуевой Е.И. выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 400000 рублей.

Согласно представленному Ельниковым А.А. отчёту об оценке стоимости материального ущерба ООО ПСФ "ФОРА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ составляет 255228 рублей.

С целью установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, степени вины каждого из водителей, судом первой инстанции по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно выводам судебной экспертизы и объяснениям эксперта Тимонина М.Б, их поддержавшего, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС Марскановым Е.Е. 9 февраля 2022 г, с учётом внесённых им корректировок 10 апреля 2022 г. на основании решения начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 14 апреля 2022 г. (указание времени происшествия, дорожных линий разметок, знаков, светофорных объектов и пр.) и письменные объяснения водителей автомобилей БМВ и Рено соответствуют реальной картине развития механизма ДТП. Исходя из имеющегося объёма информации невозможно установить, кто из водителей выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, поэтому в этой части невозможно установить, соответствуют ли письменные объяснения водителей транспортных средств фактическим обстоятельствам ДТП. Экспертным путём невозможно установить реальные скорости движения транспортных средств непосредственно перед столкновением в связи с отсутствием на дорожном покрытии следов шин транспортных средств, а также скорость движения автомобилей исходя из зафиксированных повреждений в связи с отсутствием достоверных и рекомендованных к применению методик.

В создавшихся условиях водитель автомобиля Рено не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем БМВ, так как расчётное время, необходимое водителю автомобиля Рено для того, чтобы остановиться до возникшего препятствия на пути его следования, составляло значение (5, 65 с), существенно превышающее значение времени (1, 2 с), затраченного для проезда от стоп-линии до места столкновения транспортных средств. Водитель автомобиля БМВ имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств путём выполнения требований пунктов 8.1, 13.4, 13.5, 13.8 Правил дорожного движения. С технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств послужили действия только водителя автомобиля БМВ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля БМВ не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.4, 13.5, 13.8 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Рено технических несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется.

С учётом необходимости предоставления ответов на поставленные вопросы, исходя из искового и встречного искового заявлений, представленных заключений специалистов, наличия противоречий в представленных заключениях, судом по делу было назначено проведение повторной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Из заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует, что в целом рассматриваемое событие ДТП вписывается в заявленные обстоятельства развития аварии, соответствует реальной картине развития механизма и не влияет на процесс развития рассматриваемого столкновения в целом. Определить скорости движения автомобилей сторон перед столкновением не представляется возможным. Действия водителя автомобиля Рено в условиях, описанных в вопросе определения о назначении экспертизы, регламентировались требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля БМВ, который имел намерение осуществить маневр налево, надлежало руководствоваться требованиями пунктов 13.5 и 13.8 Правил дорожного движения, обязывавшим уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, завершающим движение через перекрёсток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Водитель автомобиля Рено обладал преимуществом в движении относительно других участников движения, приближающихся к перекрёстку после включения красного сигнала светофора.

Экспертным путём также определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено на дату ДТП составляла без учёта износа 747100 рублей, с учётом износа - 744900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляла без учёта износа 7577800 рублей, с учётом износа - 149500 рублей.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства и согласившись с заключением повторной судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации виновным в дорожно-транспортном происшествии является именно водитель Ельников А.А, который, имея намерения осуществить маневр налево, должен был в силу пунктов 13.5 и 13.8 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству Рено, двигавшемуся с другого направления, завершавшего движение через перекрёсток и имевшего приоритет в проезде перекрёстка, требования Правил дорожного движения не выполнил, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомобилям Рено и БМВ, в связи с чем встречные исковые требования Ельникова А.А. об установлении Зуева Н.Е. виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причинённым указанным ДТП и судебных расходов возмещению не подлежат, а с Ельникова А.А. в пользу Зуевой Е.И, который автомобиль Рено принадлежал на праве собственности, надлежит взыскать убытки, причинённые в результате повреждения автомобиля в ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 347100 рублей и в размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 41000 рублей, а также, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, понесённые Зуевой Е.И. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7381 рублей.

Поскольку в ДТП установлена вина водителя Ельникова А.А, о чём просил Зуев Н.Е, и Зуевым Н.Е. понесены расходы на отправление телеграммы в размере 362 рубля 82 копеек, на оплату судебной экспертизы в АНО "Правое дело" в размере 35000 рублей с учётом стоимости банковской комиссии в размере 350 рублей, на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 11000 рублей, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать указанные расходы с Ельникова А.А. в пользу Зуева Н.Е.

При этом суд апелляционной инстанции отказал Зуеву Н.Е. во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины, поскольку по ним требования материального характера Зуевым Н.Е. в уточненном иске не заявлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы Ельникова А.А, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться. Судом апелляционной инстанции полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу по результатам надлежащей правовой оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, о чём в апелляционном определении приведены мотивированные суждения.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ельникова А А в части обжалования решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. - без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: