Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14164/2024[88-17485/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа Московской области, ФИО6 о признании недействительным постановления администрации Пушкинского городского округа Московской области от 8 апреля 2021 г. N 383 "Об утверждении схемы расположения земельного участка", признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, N 109 от 6 июля 2021 г, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать кирпичные столбы, въездные ворота и калитку на земельном участке, в случае уклонения от исполнения решения суда о предоставлении истцам права за счет ответчика демонтировать кирпичные столбы, въездные ворота и калитку на земельном участке, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО6 - адвоката ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8, действующего на основании доверенностей ФИО14, представителя истца ФИО3 - адвоката ФИО15, представителя ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области, действующего на основании доверенности ФИО16, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО1, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области, ФИО6 о признании недействительным постановления администрации Пушкинского городского округа Московской области от 8 апреля 2021 г. N 383 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" по адресу: "адрес"; признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, N 109 от 6 июля 2021 г.; применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, "адрес"; обязании ответчика ФИО6 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать кирпичные столбы, въездные ворота и калитку на земельном участке по адресу: "адрес"; в случае уклонения от исполнения решения суда предоставить истцам право за счет ФИО6 демонтировать кирпичные столбы, въездные ворота и калитку на земельном участке по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: "адрес". В августе 2021 г. ФИО6 как собственник земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установилкирпичные столбы, въездные ворота и входную группу на земельном участке, распределенном ему ранее в июне 2021 г. на основании соглашения о перераспределении земельного участка N 109 от 6 июля 2021 г... Однако на основании планов развития инфраструктуры ДП "Зеленоградский" по "адрес", согласованных в установленном законом порядке, спорный участок являлся местом общего пользования, так как был единственным местом для разворота и проезда специальной техники. Поскольку, по мнению истцов, спорный земельный участок был незаконно передан в собственность ответчика, это ведет к нарушению прав и законных интересов истцов, а также создает угрозу жизни и здоровью в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г, исковые требования были удовлетворены частично: были признаны недействительными постановление администрации Пушкинского городского округа Московской области от 8 апреля 2021 г. N 383 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" по адресу: "адрес", соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности N 109 от 6 июля 2021 г, заключенное между Муниципальным образованием " "адрес"" и ФИО6; исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N; на ФИО6 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать кирпичные столбы, въездные ворота и калитку на земельном участке с кадастровым номером N

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", на основании решения Малого Совета Исполкома Зеленоградского поселкового Совета народных депутатов Пушкинского района Московской области от 13 октября 1993 г.

ФИО7 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 ноября 1999 г.

ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", пожизненно наследуемое владение с 6 апреля 2005 г.

ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 августа 2004г. (ранее собственником являлся ФИО17).

ФИО8 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 г.

ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 27 января 2016 г.

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", право зарегистрировано в ЕГРН 25 июля 2018 г. (ранее собственником являлся ФИО18).

ФИО6 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 апреля 1997 г.

Постановлением от 6 августа 1997 г. ФИО6 главой администрации пос. Зеленоградский Пушкинского р-на Московской области был разрешен выкуп участка площадью 180 кв.м, что послужило образованию тупика по "адрес".

Постановлением от 8 апреля 2021 г. администрация Пушкинского городского округа Московской области утвердила схему расположения земельного участка ФИО6 площадью 1666 кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: "адрес"

Согласно генеральному плану г.п. Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области, утвержденному Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 29 ноября 2017 г. N 367/51 и соглашению о перераспределении земельного участка N 109 от 6 июля 2021 г, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 666, 35 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" частично расположен в водоохраной зоне реки Скалба и на приаэродромной территории аэродрома Чкаловский, а также полностью расположен в зоне шумового воздействия от железнодорожного транспорта в ночное время.

28 июля 2021 г. на основании соглашения о перераспределении земельного участка N 109 от 6 июля 2021 г. было проведено перераспределение границ земельного участка с кадастровым номером N в результате чего образовался новый земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 666 кв. м.

В августе 2021 г. ФИО6, являясь на основании соглашения о перераспределении земельного участка N 109 от 6 июля 2021 г. собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установилкирпичные столбы, въездные ворота и калитку на участке.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 ООО "Землеустроитель-топограф", приобщенному к материалам дела, проведенным сравнением фактических 3 и 4 проездов и графических материалов от 1973 г. и 1976 г. в генеральном плане 1973 г. и топографической съемке 1976 г. 4 проезд от стыка с 3 проездом имеет сквозной вылет в северном направлении на муниципальные земли, т.е. предусматривались возможности дополнительного выезда из массива участков в случае необходимости, в том числе для возможности свободного разворота автомашин. Данный проезд, возможно, проектировался в связи с тем, что переход из одного проезда в другой имеет угол почти 90 гр, что затрудняет свободный разъезд встречного автотранспорта, и проектировался с целью временной парковки и дальнейшего разворота автомашин. В настоящее время описываемая часть 4 проезда передана в состав частного земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, общая длина проезда составляет 260 м и не предполагает разворотных площадок. В таком виде проезд может затруднять как проезд встречных автомашин при повороте с одного проезда на другой, так и разворот или временную парковку автотранспорта экстренной помощи.

На основании экспертного заключения N 22/03-73 ООО "ЭКБИСТ" по заказу ФИО6 между земельными участками с кадастровыми номерами N на местности за пределами их границ, внесенных в ЕГРП, установлены бордюры и металлические столбы, за счет которых ширина проезда уменьшилась до значений 5, 15-5, 16 м, что является отклонением от пункта 5.4.6 СП 396.1325800.2018. Для устранения этих нарушений необходимо произвести демонтаж установленных металлических столбов и (или) бордюров и в таком случае ширина проезда будет соответствовать установленным нормам правил.

ФИО6 было заявлено о применении исковой давности.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истцов была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов N 59 от 27 июня 2022г. с участием эксперта по землеустроительной части ФИО19 и эксперта по технической части ФИО20 от 27 июня 2022 г. в 1978 г. между участком ФИО6 и участком ФИО3 существовал сквозной проезд, который обеспечивал транспортное сообщение в отношении 3 проезда и проезда за пределами ДСК "Дзержинец", расположенного параллельно 3 проезду в северном направлении. Таким образом, в 1978 г. въезд/выезд на территорию 3 и 4 проездов ДСК "Дзержинец" осуществлялся в двух местах. В настоящее время въезд/выезд на территорию 3 и 4 проездов ДСК "Дзержинец" возможен только с "адрес". В состав спорного земельного участка ФИО6 входит проезд, необходимый для разворота (проезда) спецтехники к земельным участкам истцов. Ранее, до перераспределения земельного участка ответчика по адресу: "адрес", и присоединении части земель администрации (на которой был расположен проезд) около данного участка, на расстоянии 141 м от поворота в проезд (величина, не превышающая 150 м), имелась возможность разъезда и разворота машин, что соответствовало пункту 8.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Иные площади для возможности разъезда и разворота автомашин на расстоянии, не превышающем 150 м от поворота в проезд, отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, отказав в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителя ФИО6, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты выводы судебной экспертизы подтвердили, руководствуясь положениями статей 12, 168, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.2, 11.10, 39.28, 39.29, 60, 61, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 N 762, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в состав земельного участка ФИО6 вошел проезд, являющийся местом общего пользования, необходимый для разворота спецтехники, что ведет к нарушению прав и законных интересов истцов, а также создает угрозу жизни и здоровью в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, при этом иная техническая возможность разворота спецтехники согласно заключению судебной экспертизы отсутствует, таким образом, администрацией Пушкинского городского округа Московской области были нарушены требования земельного и градостроительного законодательства при утверждении схемы расположения земельного участка ФИО6 При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд указал, что основанием к подаче иска послужило именно нарушение прав истцов, не связанное с лишением владения имуществом из-за незаконного перераспределения администрацией Пушкинского

городского округа Московской области земельного участка, иск связан со спором, возникающим из гражданских и земельных правоотношений, является негаторным, на который срок исковой давности не распространяется. Отказывая в удовлетворении требований истцов о предоставлении им права за счет ответчика демонтировать кирпичные столбы, въездные ворота и калитку, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика в будущем от добровольного исполнения принятого судом решения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО6 была назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Вектор". Согласно заключению эксперта N 127 ЗУЭ/3-11/2023 проезд необходимый для разворота (проезда) спецтехники к земельным участкам истцов в состав спорного земельного участка ФИО6, присоединенного к земельному участку ФИО6 в результате перераспределения, не входит, в существующей на момент проведения экспертизы ситуации возможность разворота и иного маневра спецтехники отсутствует, также как и отсутствовала данная возможность до присоединения спорного земельного участка к земельному участку ФИО6

Суд апелляционной инстанции, дав заключению повторной судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, отказав в проведении по делу еще одной повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истцов в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя, что допрошенный в судебном заседании эксперт выводы повторной судебной экспертизы поддержал, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно пояснениям эксперта, если убрать бордюрный камень, столбы и очистить территорию участка ответчика от низкорослых деревьев, разворот с учетом перераспределенной территории ответчика возможен, однако на сегодняшний момент возможность разворота и иного маневра спецтехники отсутствует, и при таких обстоятельствах, поскольку беспрепятственный разворот спецтехники возможен с использованием перераспределенного земельного участка при условии устранения помех в виде бордюра, металлических столбов и деревьев, а отсутствие беспрепятственного проезда для крупногабаритной спецтехники при движений вперёд, отсутствие одной или нескольких разворотных площадок на всей длине существующего проезда, а также траектория и ширина проезда приводят к нарушению градостроительных и противопожарных требований, согласно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и Приказа МЧС России от 15 июня 2022 г. N 610 "Об утверждении изменения N 3 к своду правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", - то доводы ФИО6 об отсутствии нарушений прав истцов являются несостоятельными.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по ходатайству ФИО6 было приостановлено исполнение решения Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения судебного акта по вышеуказанному иску подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г, принятое определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи