Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-14170/2024[88-17482/2024]

N 88-17482/2024, 2-7075/2022

г. Саратов 19 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. по делу N по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана просроченная задолженность по кредитной карте по состоянию на 25 января 2022 г. в размере 696 881, 98 руб, состоящая из: просроченного основного долга - 609 391, 69 руб, просроченных процентов - 78 561, 65 руб, неустойки - 8 928, 64 руб, а также расходы на уплату госпошлины - 10 168, 82 руб.

3 декабря 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда на 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере 58 920, 9 руб, начиная с момента принятия судебного постановления о предоставлении рассрочки, ссылаясь на то, что исполнение решения суда для него затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, поскольку он является инвалидом, имеет ряд заболеваний, в связи с чем проходит постоянное лечение, также на его иждивении находится престарелая мать.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 10 октября 2022 г. были удовлетворены исковые требований Банка, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Суд принял во внимание, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действии, однако таких оснований ответчиком не приведено, доказательств тяжелого материального положения не представлено, при том, что справка об инвалидности, а также наличие ряда заболеваний, отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты не являются такими основаниями, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения суда, включая обращение взыскания на имущество должника. Суд указал, что предлагаемый должником способ исполнения и период рассрочки нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок, а также доказательств, достоверно подтверждающих реальную возможность исполнения ответчиком судебного акта в будущем при условии предоставления рассрочки исполнения решения, при том, что само по себе затруднительное финансовое положение должника, наличие инвалидности не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен учитывать также и интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 настоящего Кодекса вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

На основании статьи 434 указанного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или отсрочке исполнения судебного постановления, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда, следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для рассрочки, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству и установленным конкретным обстоятельствам настоящего дела, поскольку материалы дела, в том числе представленные ФИО1 к заявлению о предоставлении рассрочки документы, не содержат доказательств тяжелого материального положения заявителя, как и доказательств отсутствия именно у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание при возбуждении исполнительного производства. Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что указанные заявителем основания не подпадают под обстоятельства, которые носят исключительный характер и крайне затрудняют исполнение решения суда, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья