Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-14180/2024[88-17788/2024]

N 88-17788/2024

N 2-776/2022

город Саратов 02 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Злотскому Антону Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Злотского Антона Дмитриевича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось с иском к Злотскому А.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 16 декабря 2020 года в размере 37 500 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года, иск удовлетворен, с Злотского А.Д. в пользу АО "ЦДУ" взыскано 37 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1325 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 16 декабря 2020 года между ООО МФК "Монедо" и Злотским А.Д. заключен договор займа N N, в соответствии с которым Злотскому А.Д. передано 15 000 руб. под 1 % в день со сроком возврата денег до 15 января 2021 года.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет и оформления ответчиком соответствующей заявки на получение займа с указанием своих паспортных данных, требуемой суммы заемных денежных средств. Договор займа подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, направленным заемщику на номер его телефона, указанный при регистрации.

Денежные средства перечислены на карту ответчика.

26 мая 2021 года ООО МФК "Монедо" уступило право требования к ответчику по указанному договору займа истцу АО "ЦДУ".

Задолженность ответчика за период с 16 января 2021 года по 26 мая 2021 года составила 37 500 руб, из которых 15 000 руб. сумма основного долга, 21 567 руб. 75 коп. - задолженность по процентам, пени в размере 932 руб. 25 коп.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 160, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)), исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Злотского Антона Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья