Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14183/2024[88-17502/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взысканииосновного долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2022 г. передал ответчику денежные средства в размере 7 743 680 руб, о чём последним была составлена расписка с указанием срока возврата денежных средств до 31 декабря 2022 г. 17 мая 2023 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанной суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 17 ноября 2022 г. в размере 7 743 680 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно оригиналу представленной ФИО2 расписки от 17 ноября 2022 г, подписанной ФИО1, последним были получены от ФИО2 на безвозмездной основе наличными денежные средства в размере 7 743 680 руб, которые ФИО1 обязался возвратить в полном объеме до 31 декабря 2022 г.

17 мая 2023 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование овозврате денежных средств, что подтверждается сведениями Почты России, которое оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени спорные денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, написание долговой расписки представителем ответчика не оспаривалось, им же подтверждено получение его доверителем денежных средств по расписке в размере 7 743 680 руб, при этом доказательств возврата заемных денежных истцу ответчиком не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент написания расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 названного Кодекса закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание установление судами обстоятельств отсутствия иного характера правоотношений между сторонами в связи с написанием расписки, находящейся на руках у ФИО2, и факта собственноручного ее написания ответчиком, подтверждения при этом получения последним спорных денежных средств от истца и отсутствия доказательств со стороны ФИО1 о возврате этих средств, несмотря на его обязанность доказать данное обстоятельство, при том, что из расписки в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального ее толкования, следует, что ФИО1 обязался возвратить ФИО2 спорные денежные средств в срок до 31 декабря 2022г, то есть они переданы на возвратной основе, при этом безвозмездный характер передаваемых денежных средств в полной мере соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заем может быть, как процентным, так и беспроцентным, в связи с чем истцом заявлены требования о возврате именно суммы основного долга, и закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у супругов собственных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, включая отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска ответчика об обязании ФИО2 забрать товар у ФИО1, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку процессуальные решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи