Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14191/2024[88-16947/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "УК "СМАРТ СЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "УК "СМАРТ СЕРВИС", ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" обратились с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г, исковые требования были удовлетворены: обращено взыскание на земельный участок площадью 2 082 кв.м, кадастровый номер N, адрес: "адрес", принадлежащий ответчику; с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 3 000 руб. в пользу каждого.

26 декабря 2023 г. от ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили замечания на протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 18 октября 2023 г. и от 30 октября 2023 г, направленные 12 декабря 2023 г, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи, со ссылкой на то, что у заявителя имеются объективные обстоятельства, не позволившие ему в пятидневный срок со дня подписания протоколов судебных заседаний подать в письменной форме замечания на них, при этом он не был уведомлен по окончании судебных заседаний о том, что протоколы будут составлены и подписаны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на указанные протоколы было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит данное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебное заседание по настоящему делу было начато судом апелляционной инстанции 18 октября 2023 г. и отложено слушанием на 30 октября 2023 г. в 15.00, протокол судебного заседания был составлен и подписан 19 октября 2023 г.

30 октября 2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 была рассмотрена, в удовлетворении которой было отказано, решение Щелковского городского суда Московской области от 4 июля 2022 г. оставлено без изменения, протокол судебного заседания был составлен и подписан 30 октября 2023 г.

ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18 и 30 октября 2023 г.

15 ноября 2023 г. в адрес ФИО1 согласно его обращению от 7 ноября 2023 г. N ОГ-59034 были направлены надлежащим образом заверенные копии протоколов судебных заседаний от 18 и 30 октября 2023 г, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г, диск с аудиозаписями аудио-протоколов судебных заседаний от 18 и 30 октября 2023 г.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором судебная корреспонденция получена ФИО1 7 декабря 2023 г.

6 декабря 2023 г. ФИО1 ознакомился с материалами гражданского дела N, в связи с чем заполнено заявление об ознакомлении с делом под личную подпись ФИО1

11 января 2024 г. гражданское дело N было направлено судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции на основании запроса суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2023 г. в связи с поступившими от ФИО1 замечаниями на протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 18 и 30 октября 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, в связи с чем ФИО1 в силу объективных обстоятельств пропустил 5дневный срок со дня подписания протоколов судебных заседаний для того, чтобы подать письменные замечания на протоколы и аудиозаписи с указанием на допущенные в них неточности и(или) на их неполноту, не представлено. Суд апелляционной инстанции учел, что замечания на протокол судебного заседания от 18 октября 2023 г, изготовленный и подписанный 19 октября 2023г, подлежали подаче не позднее 24.00 часов 24 октября 2023 г, замечания на протокол судебного заседания от 30 октября 2023 г, изготовленный и подписанный 30 октября 2023г, - не позднее 24.00 часов 4 ноября 2023 г, однако, поскольку 4 ноября 2023 г. являлся праздничным днем, то не позднее 24.00 следующего рабочего дня - 7 ноября 2023 г, вместе с тем, замечания в канцелярию суда апелляционной инстанции поступили только 26 декабря 2023 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в последующий разумный срок после получения копий протоколов, аудиозаписей судебных заседаний и ознакомления с материалами дела замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами являются те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, принимая во внимание установление судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, факта отсутствия уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу замечаний, объективно препятствующих их своевременной подаче.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку процессуальные решения приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильного по существу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи