Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-14196/2024[88-19414/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Харламовой В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Харламовой В.И. о взыскании суммы оплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 646 697 рублей в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 667 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Харламовой В.И. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис XXX N 0121892542, как владельца автомобиля HummerHI, г/н N.

Как следует из указанного полиса, названный договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом также установлено, что 5 июля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки FordTransit, г/н N, под управлением ФИО3 транспортного средства VolkswagenPassat, г/н N, под управлением ФИО1, транспортного средства Mazda 6, г/н N, под управлением ФИО2 и автомобиля HummerН1, г/н N.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Анисимова А.Ю. управляя автомобилем HummerН1, г/н N, нарушила Правила дорожного движения РФ.

Впоследствии было установлено, что Анисимова А.Ю. являлась пассажиром транспортного средства HummerН1, г/н N, и на момент ДТП находилась на правом переднем сидении.

Водитель к административной ответственности не привлечен ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенная судом апелляционной инстанции Панфилова (Анисимова) А.Ю. пояснила, что за рулем автомобиля HummerН1, г/н N в котором она находилась в качестве пассажира, был Магомедов М.Г, который скрылся с места ДТП и угрожая ей, требовал, чтобы она не говорила сотрудникам ГИБДД кто управлял автомобилем.

Из материалов дела следует, что всего по страховому случаю АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в пользу страховых компаний потерпевших на общую сумму 646 697 рублей.

Исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения основаны на положениях подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника Харламовой В.И. в результате противоправных действий не представлено, в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Харламова В.И. не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как ответчик, как собственник транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности и должна нести гражданско-правовую ответственность в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, установив, что транспортным средством HummerHI в момент ДТП управлял водитель Магомедов М.Г, который скрылся с места ДТП, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор ОСАГО оформлен в отношении неограниченного круга лиц, что означает, что водитель на законных основаниях управлял автомобилем HummerHI, пришел к выводу, что ответчик водителем транспортного средства в момент ДТП не являлась, с места ДТП не скрывалась, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в момент ДТП за рулем автомобиля HummerHI находился Магомедов М.Г, обоснованно исходил из того, что регрессные иски, предъявляемые страховыми компаниями на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, в данном случае на виновного водителя скрывшегося с места ДТП, которым, как установилсуд апелляционной инстанции, Харламова В.И. не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.