Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14212/2024[88-18336/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Юлии Владимировны к Голованову Николаю Юрьевичу, Корсакову Александру Ивановичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Коротковой Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Коротковой Ю.В. Белычевой Е.С, поддержавшей доводы жалобы, Голованова Н.Ю, просившего оставить апелляционное определение без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции

УСТАНОВИЛА

Короткова Ю.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Голованову Н.Ю, Корсакову А.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства KIA RIO от 15 ноября 2020 года, заключенного между Корсаковым А.И. и ФИО14 ничтожной сделкой, признании недействительным договора купли-продажи от 1 марта 2021 года, заключенного между Корсаковым А.И. и Головановым Н.Ю, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения Голованова Н.Ю. и передачи его истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также ключей и документов на автомобиль, взыскании с надлежащего ответчика по делу, либо с каждого ответчика в равных долях, судебных издержек.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года исковые требования Коротковой Ю.В. к Голованову Н.Ю, Корсакову А.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи от 1 марта 2021 года и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Коротковой Ю.В. к Голованову Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 1 марта 2021 года, заключенного между Корсаковым А.И. и Головановым Н.Ю, об истребовании транспортного средства KIA RIO из незаконного владения Голованова Н.Ю, возложении обязанности передать автомобиль, ключи и документы на указанный автомобиль в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов - отказано.

Решение суда в части взыскания судебных расходов с Корсакова А.И. изменено, с Корсакова А.И. в пользу Коротковой Ю.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Короткова Ю.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права, выражает несогласие с оценкой доказательств. Просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Голованов Н.Ю. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15, наследником которого является его супруга Короткова Ю.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что после смерти супруга ей стало известно, что 15 ноября 2020 года транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, ранее принадлежащее ее супругу было продано от его имени Корсакову А.И. Указывала, что подпись в договоре ее супругу не принадлежит.

15 января 2021 года в связи с изменением собственника транспортного средства внесены изменения в регистрационные данные о спорном транспортном средстве, его владельцем указан Корсаков А.И.

1 марта 2021 года между Корсаковым А.И. (продавец) и Головановым Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 375 000 руб.

10 марта 2021 года в связи со сменой собственника транспортного средства внесены изменения в регистрационные данные о транспортном средстве, его владельцем указан Голованов Н.Ю.

Из материала проверки КУСП N N следует, что при жизни ФИО16 принял решение продать спорный автомобиль, попросив оказать ему помощь в продаже Корсакова А.И, передав последнему ключи, документы от автомобиля и сам автомобиль. В рамках материала проверки Корсаков А.Н. подтвердил указанную информацию, указав, что согласовал с собственником продажную стоимость автомобиля в размере 290 000 руб. Он продал автомобиль в конце февраля 2021 года, после продажи автомобиля им была написана расписка о том, что он обязуется в срок до 15 мая 2021 года передать денежную сумму в размере 290 000 руб.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Волго-окская экспертная компания" N N от 28 ноября 2022 года следует, что подпись от имени ФИО17, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2020 года, выполнена не ФИО18, а другим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что договор купли - продажи автомобиля от 15 ноября 2020 года ФИО19 не подписывал, что свидетельствует об отсутствии у него намерений на отчуждение транспортного средства, пришел к выводу о его недействительности, как и недействительности последующего договора в отношении спорного имущества и наличии оснований для истребования транспортного средства из незаконного владения Голованова Н.Ю.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Голованову Н.Ю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 158, 159, 167, 209, 301, 302, 309-310, 422, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив реальность сделки от 1 марта 2021 года, передачу имущества и документов Голованову Н.Ю, действительность воли собственника ФИО20 на возмездное отчуждение транспортного средства, добросовестность последнего покупателя, пришел к выводу о том, что отсутствие подписи в первом договоре не может свидетельствовать о недействительности договора с Головановом Н.Ю. при исполнении сделки и добросовестности ее сторон. Указанное явилось основанием для отказа в требованиях о признании договора купли-продажи от 1 марта 2021 года недействительным и истребовании имущества, а также перераспределении судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный акт в части оставления заочного решения Борского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года без изменения и перераспределения судебных издержек по доводам кассационной жалобы не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда. Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении дела Головановым Н.Ю. было заявлено признание исковых требований, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оставление заочного решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО21 и Корсаковым А.И, не влечет отмены по существу верного апелляционного определения, оставившего решение суда в данной части без изменения, поскольку, суд апелляционной инстанции установилдействительность воли ФИО22 на отчуждение транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о том, что подпись в оспариваемом договоре не принадлежала наследодателю, был предметом оценки суда. Как верно указал суд апелляционной инстанции, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. Как следует из материалов дела, что ФИО23 добровольно передал автомобиль и документы на него покупателю, чем выразил свое намерение на его продажу. Судом установлено, что Голованов Н.Ю. является добросовестным приобретателем транспортного средства, вследствие чего предусмотренные законом основания для признания договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом нижестоящий инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: