Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14249/2024[88-17430/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Кириченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Кириченко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось с иском к Кириченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 19400454 от 31 октября 2022 года за период с 4декабря 2022 года по 16 июня 2023 года в размере 75000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2450, 00 руб, а так же расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 165, 60 руб, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111, 60 руб, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54 руб.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2023года исковые требования удовлетворены в части, с Кириченко А.А. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" взыскана задолженность по договору займа N 19400454 от 31октября 2022 года за период с 4 декабря 2022 года по 16 июня 2023 года в размере 44431, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532, 96 руб. и почтовые расходы в сумме 111, 60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных процентов, государственной пошлины.

Взыскана с Кириченко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа N 19400454 от 31октября 2022 года в общем размере 70243, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307, 30руб.

В остальной части решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2023года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 31 октября 2022 года ООО МФК "Мани Мен" и Кириченко А.А. заключили договор потребительского займа N 19400454, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30000 руб. сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 365, 00 % годовых, срок возврата займа - 03 декабря 2022 года (л.д.16-19).

Между ООО "Абсолют Страхование" и ООО МФК "Мани Мен" заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев (л.д.24-25).

31 октября 2022 года Кириченко А.А. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 1600 руб, которая по поручению последнего удерживается кредитором из суммы займа (л.д.12).

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия и Общие условия договора потребительского займа.

В соответствии с п.2.13 Общих условий договор займа считается заключенным со дня передачи заёмщику денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения Заёмщиком денежного перевода от платёжной системы Contact или день зачисления суммы займа на Счёт/банковскую карту заёмщика. (л.д.22 обр).

ООО МФК "Мани Мен" исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 28400 руб, путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается справкой об осуществлении транзакции (л.д.33).

Согласно в.13 Индивидуальных условий договора клиент не запрещает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору (л.д.19).

16 июня 2023 года между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "ЦДУ Инвест", заключён Договор уступки прав требования (цессии) NММ-Ц-56-06.23, на основании которого права требования по Договору займа N19400454 от 31 октября 2022 года, заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и Кириченко А.А. перешли к ООО "ЦДУ Инвест" (л.д.35-37).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения Клиентом условий договора (пропуска Клиентом оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взымать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен". (л.д.48 обр).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору потребительского займа N 19400454 от 31 октября 2022 года за период с 4 декабря 2022 года по 16 июня 2023 года (194 календарных дня) составляет 75000 руб, в том числе 30000руб. основной долг, 43335 долг по процентам, 1665 руб. задолженность по штрафам/пени (л.д.41-43).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер подлежащих уплате процентов за период после окончания срока договора займа составляет 17, 98% годовых или 17.98 / 365 = 0.04926 % в день. За 194 дня сумма процентов составила 30000 руб. * 0.04926 / 100 * 194 дня = 2866.93 руб, а общая сумма процентов составляет 9900 руб. + 2866.93 руб. = 12766.93 руб. Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию составляет: 30000 руб. основной долг +12766.93 руб. проценты + 1665 руб. пеня, а всего 44431.93.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона N 554-ФЗ ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указал, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с иным обеспечения на срок до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 239, 807 % при их среднерыночном значении 179, 855 %, в то время как установленная в договоре микрозайма N 19400454 полная стоимость микрозайма 365, 000 % годовых превышает вышеприведенное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для указанной категории займов, в связи с чем решение изменил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко А.А. - без удовлетворения.