Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-14327/2024[88-22046/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ее отцу ФИО4 на праве собственности принадлежала "адрес". Помимо квартиры у отца был гараж, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. После смерти отца она обратилась к нотариусу за принятием наследства и ей стало известно, что 28 октября 2021 года гараж и квартира выбыли из собственности ФИО4 Новым собственником значится ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследником ФИО5 является его супруга ФИО3 Считает, что оспариваемые договоры купли-продажи квартиры и гаража были заключены ФИО4 под влиянием обмана, при заключении сделки отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просила суд признать недействительными договор купли-продажи "адрес" и договор купли - продажи гаража, расположенного в "адрес", применить последствия недействительности сделок.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 года, иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 28 октября 2021 года между ФИО4 и ФИО5 Прекращено право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Аннулирована запись в Управлении Росреестра по Липецкой области N от 29 октября 2021 года о праве собственности ФИО5 на "адрес" с кадастровым номером N. Признан недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 28 октября 2021 года между ФИО4 и ФИО5 Прекращено право собственности ФИО5 на гараж N "а" по адресу: "адрес". Аннулирована запись в Управлении Росреестра по Липецкой области N от 12 ноября 2021 года о праве собственности ФИО5 на гараж N "а" в ряду N, расположенный в "адрес". Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также гаража в "адрес".

Согласно договорам купли-продажи от 28 октября 2021 года ФИО4 продал ФИО5 принадлежащие ему квартиру по адресу: "адрес", за 2500000 руб, а также гараж "адрес" за 100000 руб.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО5 в ЕГРН на квартиру 29 октября 2021 года, на гараж - 12 ноября 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, его наследником первой очереди является дочь ФИО1

Истец ссылалась на то, что ее отец длительное время злоупотреблял спиртными напитками, находился на учете в наркологическом диспансере, неоднократно проходил лечение, демонстрировал неадекватное поведение, вел асоциальный образ жизни, поэтому не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими при заключении договоров, не осознавал, какую сделку он совершает. Согласно общедоступной информации в отношения ФИО2 (сына ФИО5) имеется ряд аналогичных рассмотренных судебных споров, связанных с оспариванием сделок с недвижимым имуществом, в 2010 году он был осужден по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное завладение недвижимым имуществом.

Судом установлено, что ФИО4 находился на диспансерном наблюдении (учете) у врача психиатра-нарколога ГУЗ "ЛОНД" с 2019 года с диагнозом "данные изъяты" вторая стадия зависимости.

12 августа 2022 года по факту завладения квартирой ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта Экспертно - криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области от 27 марта 2023 года N подпись от имени ФИО4 в описи документов, принятых для оказания государственных услуг на имя заявителя ФИО5 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени ФИО4 (в пункте 18 в графе "подпись") описи документов, принятых для оказания государственных услуг на имя заявителя ФИО5 (Липецкого центра отдела ОБУ "УМФЦ Липецкой области) выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени ФИО4 и рукописные записи (расшифровка подписи) " ФИО4" в двух договорах купли - продажи недвижимости (квартиры) от 28 октября 2021 года (в разделе "подписи стороны" в графе "продавец") выполнены ФИО4 Подписи от имени ФИО4 (в пункте 18 графы "подпись") описи документов принятых для оказания государственных услуг на имя заявителя ФИО5 (Липецкого центрального отдела ОБУ УМФЦ Липецкой области) и подписи от имени ФИО4 в двух договорах купли - продажи недвижимости (квартиры) от 28 октября 2021 года в разделе "подписи сторон" в графе "продавец" выполнены разными лицами.

В исследуемой подписи от имени ФИО4 и рукописных записях (расшифровка подписи) " ФИО4" в двух договорах купли - продажи недвижимости (квартиры) от 28 октября 2021 года (в разделе "подписи сторон" в графе "продавец") выявлены диагностические признаки снижения координации движений, замедленный темп, недифференцированный нажим. Установить конкретный "сбивающий" фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в непривычной позе (стоя, и.т.д.) и необычном состоянии (алкогольное опьянение, болезненное состояние, возбуждение и т.д.) проявляется однотипный комплекс диагностических признаков.

Для проверки доводов истица о нахождении ФИО4 в момент подписания договоров купли - продажи имущества в состоянии, при котором он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, судом была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ "ЛОПБ" "Липецкая областная психиатрическая больница".

Согласно заключению экспертов от 31 июля 2023 года N ГУЗ "ЛОПБ" "Липецкая областная психиатрическая больница" установлено, что ФИО4 страдал на период оформления договоров купли - продажи квартиры и гаража (28 октября 2021 года) "данные изъяты", что согласно Международной классификации болезней - 10 (класс V) входит в рубрику психических расстройств, в частности - "психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ". С 2019 года находился на диспансерном наблюдении у врача психиатра - нарколога в ГУЗ "ЛОНД" с диагнозом " "данные изъяты"". 19 июня 2019 года госпитализирован в ГУЗ "ЛОНД", длительность употребления около 10 лет. Пьянство запойное, в 2014 году перенес алкогольный делирий (белая горячка). 08 апреля 2020 года госпитализирован в ГУЗ "ЛОНД". Форма употребления - постоянная.

Данные материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют о длительном злоупотреблении ФИО4 спиртными напитками в течение последних лет жизни, принявшем систематический характер с формированием основных признаков алкогольной болезненной зависимости в виде возникающей непреодолимой потребности в приеме алкоголя, нарушения способности контролировать количество принятого алкоголя, прогрессирующего забвения альтернативных интересов в пользу употребления спиртного, сформированных абстинентных расстройств с возникновением эпилептиформных приступов в состоянии абстиненции. По данным медицинской карты стационарного больного ГУЗ "ЛОНД" данные расстройства психики в то время не достигали степени слабоумия, а при его посещении наркологом на дому отсутствует описание психического и соматического состояния в период, максимально приближенный к периоду оформления договоров купли - продажи и не дают полноценного представления о степени выраженности о имевшихся психических нарушениях. Также в материалах гражданского дела отсутствуют субъективные и квалифицированные сведения о наличии у ФИО4 в исследуемый период времени состояния запоя либо острой неосложненной алкогольной интоксикации или выраженных абстинентных расстройств, степени алкогольной деградации, поэтому экспертная комиссия не может категорично определить, мог или не мог он 28 октября 2021 года в момент подписания договоров купли - продажи квартиры и гаража понимать значение своих действий или руководить ими, так же как и определить необходимость в то время решить вопрос о его дееспособности. Однако учитывая результаты почерковедческой экспертизы и настоящего психологического исследования, экспертная комиссия с большей степенью вероятности может утверждать, что 28 октября 2021 года в момент подписания договоров купли - продажи квартиры и гаража ФИО4 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключению психолога в предшествующий длительный период с 2019 года у ФИО4 имелись особенности когнитивной и личной сфер, проявившихся в виде ослабления психической работоспособности. Отмечается снижение социального статуса, концентрация интересов преимущественно на употребление спиртных напитков, что послужило причиной госпитализации и стационарного лечения с установлением советующего диагноза и характерными изменениями личности и когнитивных функций по алкогольному типу. Трансформация эмоционально-волевой сферы меняет поведение лиц с зависимостью от алкоголя, определяя их деятельность, снижает критичность и адапционные возможности, что в данном случае проявлялось у ФИО4 в виде "тяжелой анозогнозии" (отрицание алкогольной зависимости), и субмиссивного мотива употребления спиртных напитков (повышенная подчиненность, неспособность личности противостоять натиску пьющих, оградить себя от негативных влияний, с нежеланием отвечать за свои действия). При длительном злоупотреблении алкогольными напитками эмоционально - волевая сфера характеризовалась изменением мотивационной направленности ("сдвиг мотива на цель, благодаря чему алкоголь становится ведущим мотивом всей деятельности). Доминирующая потребность в алкоголе препятствовала формированию других мотивов деятельности, способствовала социальной деградации и нарастанию деградации личности. Личностные изменения ФИО4 в сочетании с когнитивными нарушениями с формированием зависимости, возникновением необходимости стационарного лечения, с выставлением соответствующего диагноза были обусловлены злоупотреблением спиртными напитками, и способствовали ослаблению (ограничению) регуляции поведения, соотнесению его с обстоятельствами, с прогнозированием последствий, то есть оказывали существенное влияние на способность ФИО4 понимать значение содержания, характер, правовые последствия своих действий в исследуемый период времени.

Находился ли ФИО4 во время совершения сделок в эмоционально напряжённом состоянии, которое могло существенно ограничить его способность полноценно понимать значение совершенных им действий, осознанно руководить ими (ограничить самоконтроль, волевую регуляцию своих действий), и какое психологическое воздействие на личность ФИО4 могли оказать обстоятельства, сопутствовавшие подписанию договоров, на понимание им содержания, правового значения совершаемых им действий, на его волеизъявление в сложившейся обстановке определить не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела не достаточно сведений об обстоятельствах оформления договоров купли- продажи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 153, 160, 166, 167, 168, 177, 209, 218, 420, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи квартиры и гаража от 28 октября 2021 года были заключены ФИО4 с пороком воли, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на дату заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества ФИО4 в силу имевшей место у него многолетней алкогольной зависимости, измененной в силу этого эмоционально-волевой сферы, сниженного критического мышления, доминирующей потребности в алкоголе как ведущего мотива деятельности, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем воля ФИО4 не была направлена на такой результат, который был получен после совершения сделок купли-продажи квартиры и гаража.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении порока воли ФИО4 при заключении сделок.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи