Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14330/2024[88-17466/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехунова Д.А. к МУ "Управление главного смотрителя города Липецка", Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ООО "РВК-Липецк" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г.Липецка от 7 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехунов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 11 мая 2023 г. в районе "адрес" истец на принадлежащем ему мотоцикле Хонда N совершил наезд на препятствие - яму в дорожном покрытии. Мотоцикл получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 336199, 72 руб. Просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6562, 00 руб, почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2024 года постановлено взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Чехунова Д.А. в возмещение материального ущерба 336199, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6562, 00 руб, почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", ООО "РВК-Липецк" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2023 г. в 20 час. 20 мин. в районе "адрес" истец на принадлежащем ему мотоцикле Хонда N совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, глубиной 12 см, шириной 60 см, длиной 90 см, в результате чего транспортное средство повреждено.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чехунова Д.А. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно заключению ООО "Грин Кар" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда N без учета износа деталей составила 336199, 72 руб.

Установив, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной ДТП, превышают предельные размеры отдельных просадок и выбоин, установленные Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, положив в основу решения не оспоренное сторонами заключение ООО "Грин Кар" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд, изучив Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденное решением Липецкого городского совета депутатов от 26 января 2017 г. N 342, руководствуясь нормами ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, которым в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка отвечает лишь за организацию работ по ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецка, при этом на указанном участке дороги ООО "РВК-Липецк" устраняло порыв на своих инженерных сетях и не обеспечило безопасность движения транспорта, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного Чехунову Д.А, лежит на ООО "РВК-Липецк", по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению норм права и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 7 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка - без удовлетворения.