Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14345/2024[88-20817/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Шветко Д.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к С, М, А, МП, В, Б, СМ, СС, Р, П, ПЛ, К о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе П, Р на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г, выслушав представителя ответчика П по доверенности ВА, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к С, М, А, МП, В, Б, СМ, СС, Р, П, ПЛ, К, СЮ о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2023 года производство по делу по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к СЮ о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2023 года отменено, постановлено новое решение, которым признано самовольной постройкой - двухэтажное кирпичное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязали С, МА, А, МП, В, Б, СМ, СС, Р, П, ПЛ, К в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать двухэтажное кирпичное строение и ограждение автостоянки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 501 кв.м. по адресу: "адрес". В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с С, МА, А, МП, В, Б, СМ, СС, Р, П, ПЛ, К в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" судебную неустойку с каждого в размере 100 рублей в день со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

3 июля 2024 года в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 17 часов 20 минут по местному времени (16 часов 20 минут по московскому времени) 10 июля 2024 года.

10 июля 2024 года судебное заседание было продолжено без дополнительного извещения участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 157 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика П, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2005 года между комитетом управления имуществом Саратовской области и кооперативом "Автомобильная стоянка гостевого типа "Жиклер-Н" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 44 Р-17-226/ю-5 для размещения на земельном участке автостоянки гостевого типа, без права капитального строительства.

Потребительский кооператив "Автомобильная стоянка гостевого типа "Жиклер-Н" ликвидирован и 03 апреля 2014 года исключен из Единого реестра юридических лиц.

Ответчики С, М, А, МП, В, Б, СМ, СС, Р, П, ПЛ, К являлись членами потребительского кооператива "Автомобильная стоянка гостевого типа "Жиклер-Н", что подтверждается членскими книжками кооператива.

На основании протокола об административном правонарушении АМ N 3056288 от 08 сентября 2021 года, составленного сотрудником ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову, С привлечен к административной отвесности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в объяснениях С указал, что являлся председателем потребительского кооператива "Автомобильная стоянка гостевого типа "Жиклер-Н" и использует спорный земельный участок в качестве автостоянки.

Судом также установлено, что 17 января 2020 года С произведена арендная плата за спорный земельный участок в размере 18 639 руб. 91 коп.

12 октября 2021 года специалистами комитета по управлению имуществом города Саратова проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1501 кв.м, по адресу: "адрес", в рамках которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1501 кв.м, по адресу: "адрес", расположена огороженная забором автостоянка с двухэтажным кирпичным строением (пункт охраны).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 18 ноября 2021 года зарегистрированные права на данный земельный участок и двухэтажное кирпичное строение (пункт охраны) отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции М, П, А и представитель ответчика С по доверенности ПО пояснили, что они и остальные ответчики используют земельный участок под временную стоянку своих автомобилей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок находился в пользовании ПК "Автомобильная стоянка гостевого типа "Жиклер-Н" и спорные сооружения были возведены в период деятельности потребительского кооператива, который прекратил свою деятельность, к его членам какие-либо имущественные права по обязательствам кооператива не перешли, доказательств тому, что спорные сооружения были возведены ответчиками не представлено, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Уставу потребительского кооператива "Автомобильная стоянка гостевого типа "Жиклер-Н", утвержденному 24 апреля 2002 года кооператив, в том числе организует и координирует действия по обустройству автомобильной стоянки на территории прилегающей к жилому дому N63/65 по "адрес"2).

Кооператив имеет право определять организации и граждан, которым будет поручено осуществлять строительство, ремонт и обслуживание автостоянки, зданий и сооружений на ее территории, прилегающих коммуникаций, подъездных дорог, примыкающих зеленых насаждений (п. 2.1).

Из инвентарного дела на земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью 1 501 кв.м, по адресу: "адрес" следует, что 18 января 2005 года между комитетом управления имуществом Саратовской области и кооперативом "Автомобильная стоянка гостевого типа "Жиклер-Н" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 44 Р-17-226/ю-5 для размещения на земельном участке автостоянки гостевого типа, без права капитального строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив, что спорный земельный участок был предоставлен потребительскому кооперативу "Автомобильная стоянка гостевого типа "Жиклер-Н" для размещения на земельном участке автостоянки гостевого типа, без права капитального строительства, оснований для возведения на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050381:21, двухэтажного кирпичного строения, у кооператива не имелось, в этой связи потребительским кооперативом "Автомобильная стоянка гостевого типа "Жиклер-Н" в период пользования земельным участком и возведения на нем спорного строения не были соблюдены установленные градостроительным законодательством требования, в том числе не получено разрешение на строительство двухэтажного кирпичного строения, ответчиками также не представлено доказательств законного размещения двухэтажного кирпичного строения на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050381:21, данное строение на кадастровом учете в качестве объекта недвижимости не состоит, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, а также учитывая, что ПК "Автомобильная стоянка гостевого типа "Жиклер-Н" ликвидирован, при этом ответчики как члены кооператива несут ответственность по его обязательствам, в настоящее время в отсутствие законных оснований используют спорный земельный участок в качестве автостоянки, признал заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, возложив на ответчиков обязанность по сносу двухэтажного строения и демонтажу сооружения, установив срок исполнения судебного решения и присудив истцу судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что двухэтажное строение является капитальным строением и возведено без разрешения на строительство, с нарушением градостроительного законодательства, на момент согласования стоянки в 1994 году постройка уже имелась, фактически территорией автомобильной стоянки может пользоваться неограниченный круг лиц, поскольку она является открытой, у суда не имелось оснований для возложения на ответчиков обязанности по ее сносу, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к положениям положениями статей 8, 9, 11, 12, 63, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право администрации МО "Город Саратов" нарушено и оно подлежит судебной защите, следовательно, правомерно обязал ответчиков снести (демонтировать) спорные сооружения на земельном участке, принадлежащем истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что земельный участок предоставлялся арендатору без права возведения на нем строений и сооружений, потребительский кооператив ликвидирован, вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 64:48:050381:21 и размещенные на нем спорные строения и сооружения в отсутствии законных оснований находятся в фактическом пользовании ответчиков - членов ликвидированного кооператива, в этой связи обоснованно возложил на них обязанность устранить препятствия истцу в пользование земельным участком путем сноса (демонтажа) существующего двухэтажного строения и ограждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорое двухэтажное строение не отвечает признакам капитального самовольного строения и к нему не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных по делу обстоятельствах не влечет незаконность обжалуемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики в отсутствие законных оснований занимают земельный участок и имеются основания для освобождения земельного участка от расположенных на нем строений с учетом к положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма которой применена судом правильно.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу П, Р - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи