Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14395/2024[88-17790/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гогонова Ю И к Гогонову Л И о признании договоров дарения недействительными, по кассационной жалобе Гогонова Ю И

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гогонов Ю.И. обратился в суд с иском к Гогонову Л.И. о признании недействительными договоров дарения от 22 августа 2019 г, заключённых между Гогоновой Н.Л. и Гогоновым Л.И, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2019 г. между матерью истца Гогоновой Н.Л. и его братом Гогоновым Л.И. были заключены договор дарения земельного участка с кадастровым номером N с расположенными на нём жилым домом с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, а также договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером N. 30 марта 2022 г. Гогонова Н.Л. умерла, наследником к её имуществу, принявшим наследство, является истец.

По мнению истца, названные договоры дарения являются недействительными сделками, поскольку Гогонова Н.Л, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договором. Гогонова Н.Л. страдала психоорганическим синдромом, характеризующимся ослаблением памяти с проявлением дисмнезии, снижением интеллекта, недержанием аффектов, органическим галлюцинозом, когнитивными нарушениями психики, сопровождающимися ухудшением памяти, восприятия, умственных способностей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Гогонову Ю.И. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2019 г. между Гогоновой Н.Л. и Гогоновым Л.И. были заключены договоры дарения:

- договор дарения недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" жилого дома с кадастровым номером N, площадью 63, 2 кв.м, и жилого дома N, площадью 39, 5 кв.м, по адресу: "адрес"

- договор дарения нежилого помещения - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 33 кв.м, по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. Гогонова Н.Л. умерла, в связи с чем к её имуществу нотариусом Квитко А.Ф. было открыто наследственное дело N. Согласно справке нотариуса Квитко А.Ф, Гогонов Ю.И. является единственным наследником, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО "ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева".

Из заключения комиссии экспертов от 6 марта 2023 г. N следует, что в период заключения договоров дарения от 22 августа 2019 г. Гогонова Н.Л. обнаруживала признаки "данные изъяты" (по МКБ-10 F07.01). Об этом свидетельствует данные анамнеза, медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о появлении у Гогоновой Н.Л. на фоне длительно текущей "данные изъяты") не позднее 14 мая 2019 г. церебрастенических ("данные изъяты") эмоционально-волевых ("данные изъяты") и когнитивных ("данные изъяты") расстройств. Однако, в связи с недостаточностью в медицинской документации и материалах гражданского дела объективных данных о психическом состоянии Гогоновой Н.Л. в юридически значимый период, их противоречивого характера, отсутствия указаний на степень имевшегося у нее когнитивного снижения, дифференцированно оценить степень нарушения психических функций Гогоновой Н.Л. и ответить на вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договоров дарения не представляется возможным.

Из показаний опрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО19. и ФИО20. следует, что в период 2018-2019 гг. Гогонова Л.Н. вела себя странно, говорила, что к ней приходят преступники, просила незнакомых людей проводить её до дома, покупала на рынке испорченные продукты, могла выйти в спальной рубашке в коридор.

В соответствии с показаниями опрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО21 ФИО22, в юридически значимый период Гогонова Н.Л. жила одна, сама себя обслуживала, странностей за ней не замечали.

Гогонов Д.Л. подтвердил, что Гогонова Л.Н, приходившаяся ему бабушкой, рассказывала о намерении распорядиться имуществом, поскольку её тревожила ситуация с супругой истца Гогона Ю.И, с которой она находилась в конфликтных отношениях.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 8, 9, 10, 153, 166, 177, 178, 575 ГК РФ, находя, что наличие у дарителя в момент заключения договора дарения психического или физического расстройства, влекущего нарушение её интеллектуального и (или) волевого уровня, которое препятствовало бы ей отдавать значение своим действиям и руководить ими, своего материального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров дарения недействительными и, как следствие, для применения последствий их недействительности и удовлетворения требования истца о возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нижестоящей инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений в связи с возникшими у истца сомнениями в квалификации экспертов, которые не смогли ответить на вопрос суда о вменяемости подэкспертного лица, и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения. Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, которыми суды первой и апелляционное инстанций обосновали своё решение, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ, предусмотренные которой правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям объективности, полноты и достоверности, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не дают достаточных оснований полагать об основании судом выводов заключением судебной экспертизы, не соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора. Компетенция экспертов, проводивших судебную экспертизу, судами проверена и соответствует области экспертного исследования.

Заключение эксперта содержит сведения об исследовании экспертами всех представленных судом материалов, медицинской документации, проанализировав которые эксперты пришли к выводу о недостаточности объективных данных для вывода о способности Гогоновой Н.Л. на момент заключения спорных договоров понимать значение своих действий и руководить ими, не смотря на диагностирование у неё в сопутствующий период неврологических и психических расстройств с последующим изменением состояния здоровья в более поздние периоды, в том числе с учётом внесения в медицинские документы записей о состоянии Гогоновой Н.Л. со слов сына, а также совершением ею в близкий к спорному период иных сделок, в том числе в отношении истца, которые последним не оспариваются.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гогонова Ю И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: