Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14398/2024[88-18360/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аваляна Рубена Серёжаевича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Аваляна Рубена Серёжаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Авалян Р.С. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион", о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков приобретенной квартиры в размере 866 465 руб. 38 коп, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с 8 ноября 2022 года по 29 марта 2023 год - 1 230 380 руб. 30 коп, неустойки за нарушение срока передачи квартиры с даты, следующей за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств в размере 8 664 руб. 65 коп, компенсации морального вреда - 25 000 руб, расходов за производство экспертизы - 11 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины- 995 руб. 05 коп, штрафа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года с учетом определения судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года об исправлении описки, исковые требования Аваляна Р.С. удовлетворить частично. С АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в пользу Аваляна Р.С. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 866 465 руб. 38 коп, компенсация морального вреда - 20 000 руб, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы - 11 000 руб.

С АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в пользу Аваляна Р.С. взыскана неустойка с 1 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за каждый день просрочки, т.е. в сумме 8 664 руб. 65 коп. за каждый день неисполнения обязательства.

Аваляну Р.С. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 995 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в доход бюджета Одинцовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 12 164, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки, взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, отказа во взыскании штрафа. В указанной части постановлено новое решение, которым с АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в пользу Аваляна Р.С. взыскана неустойка за период с 11 ноября 2022 года по 13 декабря 2023 года в размере 188 961 руб, штраф - 100 000 руб.

С АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в пользу Аваляна Р.С. взыскана неустойка с 14 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за каждый день просрочки, от суммы 866 465 руб. 38 коп. за каждый день неисполнения обязательства.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авалян Р.С. оспаривает апелляционное определение в части периода взыскания неустойки, снижения размера неустойки и штрафа по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года в части (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года между Аваляном Р.С. и АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 10 691 732 руб. 79 коп.

Истец оплатил стоимость товара в полном размере.

В процессе эксплуатации жилого помещения покупателем (истцом) были выявлены множественные недостатки.

Из заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 1 октября 2022 года, выполненного по заказу истца, следует, что величина затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 1 120 570 руб. 30 коп.

17 октября 2022 года Авалян Р.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, в удовлетворении которой было отказано.

Из заключения эксперта ООО "Межрегиональный Центр "Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки" от 16 февраля 2023 года, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, следует, что стоимость устранения строительных недостатков объекта недвижимости составляет 866 465 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), установив, что в приобретенной квартире имеются недостатки, возникшие по вине ответчика, пришел к выводу о взыскании с продавца в пользу покупателя стоимости устранения недостатков, определенной на основании выводов судебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебный акт в части удовлетворения данных требований по доводам кассационной жалобы не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Установив взыскание неустойки с 1 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции в данной части, установив, что между сторонами заключен договор купли-продажи построенного объекта недвижимости, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации применению не подлежит. Суд апелляционной инстанции установив, что претензия истца была получена ответчиком 25 октября 2022 года, пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя подлежит исчислению через 10 рабочих дней, а именно с 11 ноября 2022 года.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил суммы штрафных санкций, рассчитал размер неустойку исходя из 20 % годовых.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы о возможности снижения неустойки до 20 % годовых противоречат нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом размер неустойки определенной истцом, уменьшен более чем в 18 раз.

Суд не обосновал указанную чрезмерность снижения присужденных сумм.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в приведенном размере, не указаны доказательства исключительности данного случая для снижения неустойки и ее несоразмерности.

Суд при разрешении спора не дал оценку разумности действий ответчика по отказу от исполнения в добровольном порядке требований потребителя, не установил, какие действия предпринимал должник для добровольного разрешения спора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд апелляционной инстанции при определении периода взыскания неустойки, установив, что претензия истца была получена ответчиком 25 октября 2022 года, рассчитал срок для добровольного удовлетворения требований в течении 10 рабочих дней. В тоже время не учтя, что данный срок установлен в календарных днях.

С учетом изложенного суду при рассмотрении спора надлежало определить день добровольного исполнения продавцом своих обязательств перед истцом, при необходимости применив правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.

Неправильное разрешение требования о взыскании неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года которым отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года об отказе во взыскании неустойки, штрафа, взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, подлежит отмене. В указанной части апелляционное определение направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года отменить в части отмены решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года, которым отказано во взыскании неустойки, штрафа и взыскана неустойка по дату фактического исполнения обязательств, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: