Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14402/2024[88-17552/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее последней имущество: земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом с кадастровым номером N площадью 85, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью 784 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 г. по делу N по ее иску к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа исковые требования были удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 16 222 128 руб. 27 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено наличие в собственности должника вышеуказанного имущества.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме и обращено взыскание на названное выше имущество.

На указанное решение суда первой инстанции 13 марта 2023 г. была подана апелляционная жалоба ФИО8, поступившая в суд 16 марта 2023г, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, с указанием, что спорное имущество было приобретено в период брака его и ответчика, однако к участию в деле N судом первой инстанции он не был привлечен, о решении суда от 20 февраля 2018 г. узнал только 13 февраля 2023 г. от новых собственников жилого дома и земельного участка, поскольку ФИО2 о судебном разбирательстве его в известность не ставила.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО8 было отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 июня 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2023 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. определение суда первой инстанции от 21 апреля 2023 г. было отменено, вопрос разрешен по существу, и ФИО8 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено, и дело направлено в Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, представив письменное заявление и признав заявленные к нему требования в судебном заседании, при этом признание иска ответчиком не противоречит требованиям процессуального закона, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 40, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны только на заявлении ответчика о признании иска без исследования иных обстоятельств дела, между тем ФИО2 и ФИО8 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ, а спорное имущество, на которое судом первой инстанции по делу N обращено взыскание, приобретено в период их брака, соответственно, при принятии решения судом неразрешенным остался вопрос о наличии либо об отсутствии права ФИО8 на спорное имущество, имея в виду презумпцию поступления имущества в общую совместную собственность супругов в период брака.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что в силу разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции, и в такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку процессуальные решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права, кроме того, указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильного по существу судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи