Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-14410/2024[88-17554/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский", администрации городского округа Красногорск Московской области, муниципальному бюджетному учреждению "Красногорская городская служба", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, возмещении расходов

по кассационным жалобам федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский", третьего лица - Управления делами Президента Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский", действующей на основании доверенности ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица Управления делами президента РФ, действующей на основании доверенности ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО15, возражавших против доводов кассационных жалоб, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", администрации городского округа Красногорск Московской области, МБУ "Красногорская городская служба", ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, возмещении расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2022 г. произошел завал деревьев с земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является РФ, на крышу жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в котором на праве собственности принадлежит истцу, а квартира N находится в оперативном управлении ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский". В результате падения дерева, растущего на придомовой территории у входа в кв. N, были повреждены конструкции крыши жилого помещения 2, забор, а также падающее дерево повредило автомобиль MITSUBISHI PAJERO, ГРЗ N, стоящий у дома N, принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 670 000 руб. После падения дерева на автомобиль 11 июля 2022 г. истец направил письмо в адрес ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" с целью обеспечить явку представителя для фиксации повреждений, причиненных автомобилю, убрать лишние деревья. Ранее в 2017 г. и в 2018 г. истец уже обращался в адрес ФГАУ по вопросу принятия мер по выявлению и устранению представляющих опасность для жизни людей деревьев на территории жилого дома N. Согласно ответам ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" от 28 июля 2017 г. и от 12 апреля 2018 г. земельный участок с кадастровым номером N никогда учреждению не принадлежал, в отношении него каких-либо договоров не заключалось, следовательно, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" не вправе совершать какие-либо мероприятия на участке. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 г. установлено, что земельный участок, на котором росло дерево, часть которого упала на автомобиль истца, крышу дома и забор, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", которому в оперативное управление передана кв. N.

Просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, денежные средств в размере 670 000 руб, расходы на оплату госпошлины - 9 900 руб, расходы за проведение экспертизы - 15 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г, исковые требования были удовлетворены частично: с ФГАУ "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, денежные средства в размере 670 000 руб, расходы на уплату госпошлины - 9 900 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказано.

В кассационных жалобах заявители просят указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях на кассационные жалобы, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 г. по делу N по иску ФИО2 к Управлению делами Президента РФ о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанным решением суда установлено, что земельный участок, на котором росло дерево, часть которого упала на автомобиль истца, крышу дома и забор, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", которому квартира N N передана в оперативное управление, и земельный участок, на котором произрастало дерево, часть которого упала, предназначен для обслуживания квартиры N N.

Согласно экспертному заключению N 23-7-2-1 ООО "Агентство независимой экспертизы" по заказу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI PAJERO, ГРЗ N, составляет 670 000 руб.

ФИО2 принадлежит на право собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Жилое помещение N, расположенное по указанному адресу, принадлежит на праве оперативного управления ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский".

Проведенным осмотром места происшествия УУП Ильинского отдела полиции Управления МВД России по г.о. Красногорск Московской области от 10 июля 2022 г. установлены повреждения автомобиля истца.

На основании справки Росгидромет 10 июля 2022 г. в период с 9 утра до 21 часа по данным метеорологической станции Красногорск было зарегистрировано неблагоприятное явление - сильный ветер с максимальной скоростью 13 м/с.

По заявлению ФИО2 20 февраля 2023 г. комиссией по охране зеленых насаждений в г.о. Красногорск Московской области было произведено визуальное обследование зеленых насаждений на участке с кадастровым номером N, в результате которого выявлено, что имеются сухостойные и аварийные деревья.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 214, 296, 289, 299, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории г.о. Красногорск Московской области, исходил из того, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 г. установлено, что земельный участок, на котором росло дерево, часть которого упала на автомобиль истца, крышу дома и забор, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, таким образом, именно данный ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание вверенной ему придомовой территории, в связи с чем был причинен ущерб имуществу истца, несет ответственность за причинение вреда. Суд указал, что оснований для возложения ответственности на управляющую компанию МБУ "Красногорская городская служба" не имеется, поскольку она управляет этой территорией на основании договора с 1 ноября 2022 г, тогда как дерево упало 10 июля 2022 г. Суд учел, что территория, на которой было расположено упавшее дерево, не относится к ведению администрации г.о. Красногорск Московской области. Ущерб взыскан судом с соответствии с экспертным заключением N 23-7-2-1 ООО "Агентство независимой экспертизы", которому суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял его в качестве доказательства, которое не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Также суд взыскал с ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" понесенные истцом судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обстоятельства, установленные по делу N, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" и Управление делами Президента РФ участвовали при его рассмотрении, согласно пояснениям сторон порядок пользования придомовым земельным участком сложился, установленные искусственные ограждения существовали на протяжении длительного периода времени, при этом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка погодных и метеорологических условий, а также доказательств, подтверждающих состояние деревьев, в частности, актов обследования зеленых насаждений, при том, что доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, либо имеются иные обстоятельства для освобождения ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" от ответственности, либо ее уменьшения, в том числе в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы не заявлено, доказательств, что нахождение автомобиля истца в месте падения дерева не допускалось, иной грубой неосторожности истца, не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание преюдицию обстоятельств, установленных по делу N, а также отсутствие обстоятельств чрезвычайной ситуации при падении дерева, что могло бы послужить освобождению ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" от ответственности в виде возмещения ущерба в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку в соответствии с действовавшим на момент происшествия Приказом МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера являлся сильный ветер со скоростью, превышающей 25 м/с и более, между тем судами установлено, что во время происшествия скорость ветра составляла 13 м/с, кроме того, умысел или грубая неосторожность истца, в связи с чем мог быть причинен ущерб его имуществу, стороной ответчика не доказаны, учитывая, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности возлагается именно на причинителя вреда, при этом судами установлена обязательная совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда к ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский", Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи