Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14432/2024[88-17467/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко В.И. к Пилипенко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Пилипенко В.И. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко В.И. обратился с иском к Пилипенко А.И, Пилипенко К.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей за март 2020 года, май 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, март 2021 года, июнь 2021, августа 2021 года, ноябрь 2021 года, май года, август 2022 года в сумме 44 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2020 года по 5 июля 2023 года в сумме 8 252 рублей 46 копеек, продолжив их начисление до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Пилипенко К.В. и Пилипенко А.И. являются долевыми сособственниками встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". Истцом оплачиваются коммунальные услуги по содержанию нежилого помещения, принадлежащего ответчикам.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 10 августа 2022 года принят отказ Пилипенко В.И. от исковых требований к ответчику Пилипенко К.В. в связи с их добровольным удовлетворением, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пилипенко А.И. является собственником 1/2 доли в праве в общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое встроенное помещение V площадью 74, 6 кв.м, в лит. п/А (подвал), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями, содержащимися в Росреестре, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12 мая 2023 года.

Вторым участником долевой собственности является Пилипенко К.В, которому принадлежит 1/2 доля в праве.

Нежилое встроенное помещение VII площадью 69, 0 кв.м, в лит. п/А (подвал) и нежилое встроенное помещение VIII площадью 64, 8 кв.м, в лит. п/А (подвал), по вышеуказанному адресу "адрес", имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Истец Пилипенко В.И. не является собственником указанного объекта недвижимости.

Многоквартирный жилой дом, в котором размещено нежилое встроенное помещение V, VII, VIII находится в управлении ООО "АВА-кров".

По общедоступной информации учредителями ООО "АВА-кров" являются стороны спора: истец Пилипенко В.И. и ответчик Пилипенко А.И.

Согласно договору N 8-18-КУ на предоставление коммунальных услуг от 1 апреля 2018 года, заключенному между ООО "АВА-кров" (исполнитель) и Пилипенко В.И. (заказчик, истец по делу), Исполнитель предоставляет Заказчику коммунальные услуги в виде "холодного водоснабжения" - подача холодной питьевой воды, "водоотведение" - прием в систему канализации и очистка сточных вод от холодного водоснабжения по присоединенным сетям в нежилое помещение по адресу: "адрес". Заказчик подтверждает, что владеет указанными помещениями на основании свидетельства о государственной регистрации права общей площадью 206, 9 кв.м.

1 сентября 2017 года между ООО "АВА-кров" (заказчик) и ИП Пилипенко В.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию коллективных приборов учета, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика.

Согласно перечню многоквартирных домов, указанного в Приложении N1 к договору, в их числе за N 36, значится адрес: "адрес"

1 октября 2020 года между ООО "АВА-кров", управляющей компанией, и ИП Пилипенко В.И. заключен договор управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции, установлено, что истец Пилипенко В.И, являясь индивидуальным предпринимателем, а также учредителем ООО "АВА-кров", состоял в договорных отношениях с ООО "АВА-кров", согласно заключенным договорам, между ними имеются взаимные обязательства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать с ответчика Пилипенко А.И. в качестве неосновательного обогащения расходы по оплате коммунальных платежей за март 2020 года, май 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, март 2021 года, июнь 2021, августа 2021 года, ноябрь 2021 года, май 2022 года, август 2022 года в сумме 44 800 рублей. (то есть 1/4 долю от всех уплаченных платежей в адрес ООО "АВА-кров").

В обоснование исковых требований, в подтверждение оплаченных истцом коммунальных платежей за 1/4 долю в праве на объект недвижимости принадлежащего ответчику, в материалы дела представлены оригиналы актов, из которых видно, что основанием является договор по нежилому помещению по адресу: "адрес", где заказчиком является ИП Пилипенко А.И, а исполнителем ООО "АВА-кров"; а также ксерокопии актов взаимозачета: N6 от 31 марта года, N14 от 30 июня 2020 года, N42 от 31 декабря 2020 года, N1 от 31 марта года, N 4 от 30 июня 2021 года, N7 от 30 сентября 2021 года, N 5 от 31 декабря 2021 года.

Как установлено судом первой инстанции, у ООО "АВА-кров" имелась задолженность перед ИП Пилипенко В.И. по договору аренды помещения от 1 августа 2016 года и также имелась задолженность у ИП Пилипенко В.И. перед ООО "АВА-кров" по факту оказания услуг, в том числе по адресу: "адрес"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, либо о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом вышеприведенных норм права, выплаченное в отсутствии на то оснований возмещение подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если лицо, требующее возврата имущества докажет, что не знало об отсутствии обязательства по выплате такого возмещения.

Как верно учтено судом апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательно сбереженного за счет истца имущества в виде оплаты коммунальных услуг, денежные средства перечислялись Пилипенко В.И. за ответчика по своему усмотрению.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат фактов для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко В.И. - без удовлетворения.