Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14453/2024[88-17476/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Дремову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дремова Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "МинДолг" (далее - ООО "МинДолг") обратилось в суд с иском о взыскании с Дремова Е.А. задолженности по кредитному договору N 1731369698 в размере 162 557 рублей 60 копеек, из которых сумма основного долга - 50 631 рубль 20 копеек, проценты за пользование займом - 42 678 рублей 86 копеек, штрафы (неустойка) - 10 664 рублей, проценты за пользование займом за период с 5 февраля 2019 года по 4 апреля 2023 года - 58 583 рубля 54 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 451 рубль 15 копеек.

Требования истец мотивировал тем, что 9 ноября 2017 года между ООО "МигКредит" и Дремовым Е.А. был заключен договор займа N 1731369698, согласно которому ответчику перечислены денежные средства в размере 51 000 рублей. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 ноября 2017 года между ООО "МигКредит" и Дремовым Е.А. был заключен договор займа N 1731369698, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 51 000 рублей на срок до 12 октября 2018 года с взиманием процентов за пользование займом согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа в размере 195, 378 % годовых. Возврат займа и уплата процентов должна была производиться равными платежами в размере 4 666 рублей два раза в месяц согласно графику платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком в п. 12 индивидуальных условий договора займа, установлено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

ООО "МигКредит" в полном объеме выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается представленным реестром отправленных переводов/платежей.

5 февраля 2019 года ООО "МигКредит" уступило права (требования) по договору ООО "МинДолг", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N Ц/МД/19/05022019 от 5 февраля 2019 года и выпиской из Приложения N 1, согласно которому право требования по договору займа N1731369698 от 9 ноября 2017 года, заключенному с Дремовым Е.А. перешло к истцу.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив в его адрес соответствующее уведомление.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий, кредитор вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

Дремов Е.А. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре займа размере и сроки не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 162 557 рублей 60 копеек, в том числе сумма основного долга - 50 631 рубль 20 копеек; проценты за пользование займом - 42 678 рублей 86 копеек; штрафы (неустойка) - 10 664 рублей, проценты за пользование займом за период с 5 февраля 2019 года по 58 583 рубля 54 копейки.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Дремовым Е.А. обязательств по договору займа в части погашения кредитной задолженности подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом учитывая обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о полном погашении кредита, о несогласии с договором цессии, о необоснованном неприменении судами положений ст.333 ГК РФ, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана всесторонняя оценка, оснований не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дремова Е.А. - без удовлетворения.