Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-14460/2024[88-22017/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенхабилес Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Лика Стом" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лика Стом"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Снаховой Н.Р, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшего кассационную жалобу обоснованной в части доводов о незаконном взыскании с ответчика штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Бенхабилес Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лика Стом" (далее также - ООО "Лика Стом") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2024 г. решение Новомосковского районного суда Тульской области от 15 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Лика Стом" в пользу Бенхабилес Г.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Лика Стом" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2024 г. и оставлении в силе решения Новомосковского районного суда Тульской области от 15 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права. При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2015 года Бенхабилес Г.М. обратилась в ООО "Лика Стом", где в период с 30 января 2015 г. по 17 апреля 2015 г. ей проведено терапевтической и хирургическое лечение зубов, ортопедия с подготовкой по культевую штифтовую вкладку, установлением временных световых пломб, временных коронок, снятие слепков на полные коронки, изготовление временных коронок из пластмассы, имплантация зубов.

За оказанные медицинские услуги истцом оплачено 98 700 руб.

В последующем Бенхабилес Г.М. неоднократно обращалась в стоматологическую поликлинику N 1 г. Новомосковска Тульской области и в ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" с жалобами на кровоточивость и боль в деснах, абсцесс, повышение температуры тела, выпадение мостовидного протеза нижней челюсти вместе с зубами, выпадение иных зубов.

21 июня 2019 г. Бенхабилес Г.М. обратилась в ФГБУ "ЦНИИСи ЧХЛ" Минздрава России, где по результатам проведенного обследования ей рекомендованы консультации пародонтолога и ортопеда, удаление зубов 3.3, 4.3, 4.4, повторное проведение КТ-исследования, ревизия в области ранее установленных имплантов, по результатам КТ-исследования - планирование внутрикостной дентальной имплантации, консультация хирурга-имплантолога, по результатам консультации - определение показаний к удалению зубов 1.1, 2.3.

20 ноября 2019 г. Бенхабилес Г.М. обратилась в ООО"Даймонд Дент" с жалобами на расцементировку и выпадение ортопедической конструкции 2.2 зуба, где ей было рекомендовано удаление 2.2 зуба, консультация ортопеда, пародонтолога, имплантолога.

23 ноября 2021 г. при обращении в Центр стоматологии г. Тулы был составлен план восстановительного стоматологического лечения на общую сумму 795 195 руб.

8 декабря 2021 г. Бенхабилес Г.М. обратилась в ООО "Лика Стом" с письменной претензией об оплате расходов по исправлению последствий некачественного оказания стоматологической помощи в сумме 1 003 295 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено наличие дефектов оказания истцу медицинской помощи в ООО "Лика Стом" - отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, отсутствие подписи истца в плане ортопедического лечения, а также непроведение ряда медицинских манипуляций в соответствии с клиническими рекомендациями как при диагнозе "пародонтит", так и при диагнозе "частичное отсутствие зубов". Выявленные недостатки оказания медицинской помощи не повлияли на правильность установления диагноза, полноту лечения, в том числе и установку имплантов Бенхабилес Г.М.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив, что в период лечения Бенхабилес Г.М. в ООО "Лика Стом" у нее не было в установленном законом порядке получено добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного Бенхабилес Г.М. в связи с этим морального вреда.

Применив к спорным отношениям пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции также взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной Бенхабилес Г.М.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выявленные дефекты оказания истцу медицинской помощи не повлияли на правильность установления диагноза и полноту лечения, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ООО "Лика Стом" обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Бенхабилес Г.М., поскольку противоречат правовому регулированию спорных отношений (статьям 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Поскольку судом установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи Бенхабилес Г.М, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного ей морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на несоответствие взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции подробно обосновал, почему сумма в 200 000 руб. является достаточной и справедливой компенсацией причиненных Бенхабилес Г.М. нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера допущенных ответчиком недостатков оказания медицинской помощи, в частности, отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, препятствующего реализации пациентом своих прав, в том числе на выбор вариантов медицинского вмешательства, отказ от медицинского вмешательства, принял во внимание доводы истца о том, что в случае предоставления ей полной информации о целях, методе оказания ей медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства и их последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи она не выразила бы согласия на оказание ей ответчиком всей совокупности медицинских услуг, на возникшие последствия она не рассчитывала и о них не предупреждалась.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что судом установлено, что при оказании истцу медицинской помощи ответчиком были допущены и иные дефекты оказания медицинской помощи в виде не проведения ряда медицинских манипуляций в соответствии с клиническими рекомендациями как при диагнозе "пародонтит", так и при диагнозе "частичное отсутствие зубов", что свидетельствует о нарушении ООО "Лика Стом" права Бенхабилес Г.М. на охрану здоровья, повлекшем причинение ему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным и отмене в этой части не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования Бенхабилес Г.М. о взыскании в её пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что вопрос о качестве оказанной Бенхабилес Г.М. в ООО "Лика Стом" медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства по данному делу по иску Бенхабилес Г.М. Для выяснения этого вопроса судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, судом апелляционной инстанции - повторная судебно-медицинская экспертиза. При обращении Бенхабилес Г.М. к ООО "Лика Стом" с претензией по качеству оказанной ей в этом медицинском учреждении медицинской помощи какие-либо доказательства, подтверждающие оказание Бенхабилес Г.М. названным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали.

Кроме того, взыскивая с ООО "Лика Стом" в пользу Бенхабилес Г.М. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции не учел, что она обратилась к ООО "Лика Стом" с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи в ООО "Лика Стом" разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания Бенхабилес Г.М. некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "Лика Стом" в пользу Бенхабилес Г.М. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований нельзя признать правомерным, а апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. законным, поскольку оно принято в указанной части с нарушениями норм материального права, вследствие чего в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2024 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лика Стом" в пользу Бенхабилес Галины Михайловны штрафа в размере 100 000 руб.

Оставить в силе решение Новомосковского районного суда Тульской области от 15 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Бенхабилес Галины Михайловны о взыскании штрафа.

В остальной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лика Стом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи