Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14571/2024[88-17478/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмангалиевой Б. к Бардачевой М.Е, Кальбирову Е.А, Курмагалиеву К.Н, Курмангалиевой М.А, Курмангалиевой Ю.К, Курмангалиеву Д.К. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности

по кассационной жалобе Курмангалиевой Б.

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курмангалиева Б. обратилась с иском к Бардачевой М.Е, просила признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" от 10 октября 2007 года, от 18 января 2011 года, от 22 декабря 2011 года, применить последствия недействительности сделок, признав недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности земельного участка, признать за истцом право собственности на указанный земельный участок. Указывает, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием заблуждения и обмана.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 21 августа 2023 года в качестве соответчиков по делу привлечены Кальбиров Е.А, Курмангалиев К.Н, Курмангалиева М.А, Курмангалиева Ю.К, Курмангалиев Д.К. в лице законного представителя Курмангалиевой М.А.

До разрешения спора по существу ответчиком Курмангалиевой М.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2006 года Бардачева М.Е. выдала на имя Кальбирова Е.А. доверенность с правом оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с правом продажи его за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом и выдана сроком на 3 года, с правом передоверия.

Действуя от имени Бардачевой М.Е. на основании указанной выше доверенности, 27 сентября 2007 года Кальбиров Е.А. в порядке передоверия выдал нотариальную доверенность Курмангалиевой А.Н, в соответствии с которой передал последней полномочия, закрепленные основной доверенностью, в полном объеме.

10 октября 2007 между Бардачевой М.Е. в лице представителя Курмангалиевой А.Н, действующей в порядке передоверия за Кальбирова Е.А. (продавцом), и Курмангалиевым К.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1 000 кв.м.

На основании заключенного 18 ноября 2011 года договора купли-продажи Курмангалиев К.Н. продал спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом Бредневой О.Ю, которая 10 декабря 2011 года перепродала приобретенные земельный участок и жилой дом Курмангалиеву К.Н, Курмангалиевой М.А, Курмангалиеву Д.К, Курмангалиевой Ю.К.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 1 октября 2012 года по делу N2-2580/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Курмангалиевой Б. к Курмангалиеву К.Н, Курмангалиевой М.А. об установлении факта участия в строительстве дома, прекращении права собственности на долю в общем имуществе на жилой дом и земельный участок, признании за Курмангалиевой Б. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал о непредставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих приобретение ею права собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м по адресу: "адрес", а также доказательств, что между истцом и собственником земельного участка - Курмангалиевым К.Н. (на момент строительства дома) было заключено соглашение о создании общего имущества, а именно о совместном строительстве на земельном участке жилого дома.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2013 года по делу N2-1474/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Курмангалиевой Б. к Курмангалиеву К.Н, Курмангалиевой М.А. Курмангалиевой Ю.К, Курмангалиеву Д.К. о взыскании неосновательного обогащения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих заключение между истцом и собственником земельного участка - Курмангалиевым К.Н. (на момент строительства дома) соглашения о создании общего имущества, а именно, о совместном строительстве на земельном участке жилого дома, о пропуске истцом срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 года по делу N2-2777/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Курмангалиевой Б. к Курмангалиеву К.Н. об истребовании имущества, взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2020 года по делу N2-2664/2020 в удовлетворении исковых требований Бардачевой М.Е. к Кальбирову Е.А, Курмангалиеву К.Н, Курмангалиевой М.А, Курмангалиевой Ю.К, Курмангалиеву Д.К. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделок отказано. Разрешая указанный спор, суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 10 октября 2007 года волеизъявление Бардачевой М.Е. было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны Кальбирова Е.А, заключение сделки происходило под условием продажи земельного участка Курмангалиевой Б, и пришел к выводу о наличии у Бардачевой М.Е. воли на отчуждение спорного земельного участка, а также пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

На момент рассмотрения дела право собственности на земельный участок принадлежит Курмангалиеву К.Н, Курмангалиевой М.А, Курмангалиеву Д.К, Курмангалиевой Ю.К. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве у каждого).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 178, 179, 181, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств того, что истец была введена в заблуждение или обманута, а также учитывая, что Курмангалиевой Б. срок исковой давности при обращении в суд с данным иском был пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, либо о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат фактов для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курмангалиевой Б. - без удовлетворения.