Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14586/2024[88-17465/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукашова Д В страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Арутюняну Р А о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лукашова Д В

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Лукашов Д.В. обратился в суд с указанным иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 52900 рублей, неустойку за период с 29 сентября 2022 г. по 14 апреля 2023 г. в размере 104213 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, взыскать с Арутюняна Р.А. в пользу истца убытки в размере 169000 рублей почтовые расходы в размере 600 рублей 4 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также указать в решении суда, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную судом сумм, с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения Арутюняном Р.А, и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым судом требованиям судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 4 сентября 2022 г. по вине водителя Лукашова Д.В, управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер N, дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Шкода, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения, в связи с чем Лукашов Д.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), с требованием о возмещении ущерба, причинённого его имуществу. Организовав осмотр транспортного средства 8 и 14 сентября 2022 г, САО "РЕСО-Гарантия" признало заявленное событие страховым случаем по договору ОСАГО и 21 сентября 2022 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 116400 рублей, отказав в возмещении понесённых истцом расходов на эвакуацию автомобиля. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, что подтверждается заключением индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Миговича И.И, к которому обратился истец, Лукашов Д.В. 4 июня 2022 г. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г. (в редакции определения Щёлковского городского суда Московской области от 12 июля 2023 г. об исправлении описки) иск Лукашова Д.В. к САО "РЕСО-Гарантия" и Арутюняну Р.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворён частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лукашова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 52900 рублей, неустойка за период с 29 сентября 2022 г. по 14 апреля 2023 г. в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей 8 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 4500 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки, начисленная на сумму 52900 рублей, начиная с 20 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 169300 рублей. С Арутюняна Р.А. в пользу Лукашова Д.В. взысканы сумма ущерба в размере 169300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 4 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки Банка России на день исполнения обязательства, начисленные на сумму 169300 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Лукашова Д.В. к САО "РЕСО-Гарантия" и Арутюняну Р.А. отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2970 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г. (в редакции определения Щёлковского городского суда Московской области от 12 июля 2023 г. об исправлении описки) отменено в части удовлетворения требований, предъявленных к САО "РЕСО-Гарантия", в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукашова Д.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арутюняна Р.А. - без удовлетворения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворена.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 сентября 2022 г. с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер N, под управлением Арутюняна Р.А, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии N), и принадлежащего на праве собственности Лукашову Д, В. автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер N, под управлением Лукашова Д.В, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серии N), - по вине водителя Арутюняна Р.А, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 8 сентября 2022 г. Лукашов Д.В. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о возмещении ущерба, причинённого имуществу потерпевшего.

Организовав осмотр повреждённого транспортного средства истца 8 сентября 2022 г. и повторный осмотр автомобиля 14 сентября 2022 г, для осуществления которого истцом транспортное средство доставлено на эвакуаторе за свой счёт, САО "РЕСО-Гарантия" признало заявленное событие страховым случаем по договору ОСАГО и 21 сентября 2022 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 116400 рублей, отказав истцу в возмещении расходов на оплату эвакуатора в размере 4500 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП Миговичу И.И, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 380600 рублей без учёта износа и в размере 229900 рублей с учётом износа. Истцом оплачены оценочные услуги ИП Миговича И.И на сумму 7000 рублей.

4 июня 2022 г. Лукашов Д.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21 ноября 2022 г. N отказано в удовлетворении требований Лукашова Д.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При этом в основание выводов решения финансового уполномоченного положено заключение организованной в порядке части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" независимой экспертизы от 8 ноября 2022 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 164900 рублей, с учётом износа - 114300 рублей.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику Романову М.А. ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус".

Из заключения эксперта от 23 марта 2023 г. N следует, что объём повреждений автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер N, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2022 г, зафиксирован актами осмотров повреждённого транспортного средства, материалами фотофиксации, приложением к постановлению N, и перечень деталей, содержащихся в калькуляции, подтверждён материалами фотофиксации и соответствует по локализации зонам объёмных деформаций, перечисленных в административном материале, объём повреждений отнесён к последствия происшествия, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учёта износа 169300 рублей, с учётом износа - 114700 рублей. Стоимость автомобиля на сентябрь 2022 г. составляла около 820000 рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, при котором ремонт экономически целесообразен и условия для расчёта годных остатков отсутствуют.

Согласившись с заключением судебной экспертизы и приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, исходя из того, что в соответствии подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере разницы между определённой в заключении судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной истцу страховой выплаты - 52900 рублей.

Поскольку страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лукашова Д.В. неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 29 сентября 2022 г. по 14 апреля 2023 г. с учётом уменьшения её размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей, а также за период начиная с 20 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента в день на сумму недоплаченного страхового возмещения, ограничив сумму неустойки за этот период 169300 рублями.

Установив факты нарушения страховщиком прав истца как потребителя и неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лукашова Д.В. в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф с учётом уменьшения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Отнеся понесённые истцом расходы на оплату эвакуатора к судебным издержкам, а также установив факт несения истцом почтовых расходов и расходов на оплату судебной экспертизы в заявленном размере, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 98 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей. почтовые расходы в размере 720 рублей 8 копеек.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, недостаточно для полного возмещения причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, который, согласно заключению ИП Миговича И.И. составил 380600 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1072, 1079 ГК РФ, взыскал с Арутюняна Р.А. как причинителя вреда убытки в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - в сумме 169300 рублей, а также счёл подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с него начисляемых на сумму взысканного ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 600 рублей 4 копеек, суд первой инстанции возложил на Арутюняна Р.А. обязанность по их возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом статей 98, 100 ГПК РФ и требований разумности и справедливости, посчитал необходимым уменьшить суммы подлежащих возмещению истцу издержек до 30000 рублей и взыскать означенные расходы с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с САО "РЕСО Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2970 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований к САО "РЕСО-Гарантия" и принимая в данной части новое решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, статей 4, 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что Лукашов Д.В. изначально выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем размер страхового обязательства САО "РЕСО-Гарантия" перед истцом должен определяться в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере 114700 рублей, как установлено заключением судебной экспертизы, и, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 116400 рублей, САО "РЕСО-Гарантия" исполнило перед истцом свои обязательств надлежащим образом, поэтому оснований для возложения на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по возмещению ущерба без учёта износа у суда первой инстанции не имелось, и требования истца к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежали.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В материалы дела представлено соглашение о страховой выплате от 6 сентября 2022 г, в соответствии с которым стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, расчёт которой осуществляется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, без указания какой-либо суммы возмещения.

Также 14 сентября 2022 г. и 30 сентября 2022 г. Лукашов Д.В. обращался в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, в удовлетворении которых, как следует из установленных судами обстоятельств, Лукашову Д.В. было отказано. 21 сентября 2022 г. финансовой организацией выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 116400 рублей.

Суд первой инстанции установил, что 14 сентября 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" повторно организовало осмотр транспортного средства на СТОА, при этом истец понёс расходы на услуги эвакуатора по доставке повреждённого транспортного средства.

Суд первой инстанции также установил, что истцом понесены почтовые расходы согласно представленным документам в сумме 720 рублей 8 копеек.

При этом истцом к исковому заявлению были представлены документы о несении почтовых расходов на отправление претензии страховщику и заявления финансовому уполномоченному.

Судом первой инстанции указанные расходы были квалифицированы как судебные издержки и взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в отсутствие возражений страховщика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Таким образом, при определении размера страхового обязательства страховщика перед истцом суду, в случае установления предусмотренных пунктами "ж", "е" пункта 16.1 Закона об ОСАГО обстоятельств, действительно, надлежит исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой, в соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путём обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соответственно, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Из приведённых выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить чёткое представление о своих правах на неё в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пункте 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Лукашов Д.В. указывал на то, что предоставление истцом реквизитов страховщику не может быть квалифицировано в качестве намерения истца на получение страховой выплаты, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, толкование условий которого при наличии сомнений должно производиться в пользу потерпевшего, и страховщик в одностороннем порядке изменил форму исполнения страхового обязательства. В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на том, что никаких соглашений со страховой компанией Лукашов Д.В. не заключал, реквизиты предоставлялись по поводу оплаты за эвакуатор.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с частью 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Статьёй 186 ГПК РФ определено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 30 июня 2020 г. N 1593-О, от 25 января 2012 г. N 159-О-О, при поступлении заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры.

Несмотря на оспаривание стороной истца факта заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций без учёта вышеприведённых норм процессуального права оставили без внимания, что подлинник либо надлежащим образом заверенная копия такого соглашения САО "РЕСО-Гарантия" не была представлена, страховщику не предлагалось представить его подлинник, и суд апелляционной инстанции посчитал возможным обосновать свои выводы о выборе истцом формы страхового возмещения только на основании незаверенной копии документа, не проверив подлинное содержание документа и факт его существования.

При этом судом апелляционной инстанции в нарушение пунктов 5, 6 части 2 статьи 329, части 2 статьи 56, части 4 статьи 67, статьи 148, части 1 статьи 196 ГПК РФ в апелляционном определении не приведено мотивов, по которым суд отверг доводы истца об оспаривании заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения и отсутствии в представленных страховщиком документах однозначного волеизъявления потребителя финансовой услуги на заключение такого соглашения, и не дана оценка тем обстоятельствам, было ли в действительности достигнуто между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате, была ли страховщиком предоставлена потребителю надлежащая информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления страховой выплаты и наличие собственной выгоды (в том числе выражающейся нематериально) или, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, либо только создана видимость предоставления таковой информации с целью побуждения к заключению соглашения для приобретения большей выгоды финансовой организацией, при том, что соглашение о страховой выплате, из которого исходили страховщик, финансовый уполномоченный и суд апелляционной инстанции, не содержит размера подлежащего выплате страхового возмещения и указаний на какие-либо документы, его отражающие, и оформлено одновременно с подачей заявления о прямом возмещении убытков, до проведения истцом какой-либо оценки ущерба, до признания страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, до проведения страховщиком осмотра транспортного средства, право на проведение которого и определение размера ущерба реализовано страховщиком производство осмотра повреждённого транспортного средства только 8 сентября 2022 г, с проведением 14 сентября 2022 г..дополнительного осмотра транспортного средства, и составлением по обращению страховщика ООО "НЭК-ГРУП" 14 сентября 2022 г..экспертного заключения, после чего на основании акта о

страховом случае от 14 сентября 2022 г..платёжными поручениями от 21 сентября 2022 г..N и N истцу выплачено страховое возмещение в сумме 116400 рублей, получив которое в поданной страховщику претензии от 29 сентября 2022 г..Лукашов Д.В. указывал на произвольное изменение страховщиком формы страхового возмещения, которое должно производиться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта и необходимость возмещения причинённых истцу иных убытков, о которых было заявлено истцом, в денежной форме. При этом в представленном в материалы дела заявлении о страховом возмещении от 6 сентября 2022 г..в пункте 4.1 содержится просьба об осуществлении прямого возмещения убытков (подчёркнуто согласно пометке "нужное подчеркнуть") по договору ОСАГО; в данном пункте предложены только организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в пункте 4.2 заявления, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержится машинописная просьба об осуществлении страхового выплаты в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО, с изложением вариантов перечисления денежных средств наличными деньгами и безналичным расчётом по реквизитам, и в графе о перечислении страховой выплаты безналичным расчётом проставлена машинописная галочка, с отсутствием приведения реквизитов счёта.

Также судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 39 названного Постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 50 того же Постановления разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Об отнесении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, к убыткам, подлежащим возмещению в составе страховой выплаты, включая и почтовые расходы, разъяснялось и в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.

Таким образом, исследуя вопрос о том, надлежащим ли образом исполнено страховщиком обязательство по осуществлению страхового возмещения перед истцом, суд апелляционной инстанции следовало определить в качестве юридически значимых обстоятельств не только достижение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения о страховой выплате либо факт выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, но и факт несения истцом убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возмещение которых подлежит в денежной форме, их размер, возмещение их истцу страховщиком в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

О несении таких убытков и предъявлении к страховщику требования об их возмещении, оставленном последним без удовлетворения, как следует из материалов дела, указывалось истцом в ходе судебного разбирательства, однако приведённые выше обстоятельства по иску Лукашова Д.В. об их взыскании в качестве юридически значимых на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции, ограничившим объём страхового возмещения стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, не были, указанные нормы материального права с учётом их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации оставлены без внимания, в связи с чем суждений об их отнесении как убытков на страховщика либо причинителя вреда в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьёй 12 Закона об ОСАГО в апелляционном определении не высказано. Правовая квалификация судом первой инстанции соответствующих расходов как судебных издержек, на которые распространяются правила возмещения, установленные статьёй 98 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56, статьи 327 ГПК РФ не проверена.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований, предъявленных к САО "РЕСО-Гарантия", и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лукашова Д.В. к САО "РЕСО-Гарантия" не могут быть признаны законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ, пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Кроме того, данные выводы противоречат выводам суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" государственной пошлины в доход муниципального образования согласно статье 103 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права могут повлиять на разрешение исковых требований Лукашова Д.В. к Арутюняну Р.А. и выводы суда относительно апелляционной жалобы Арутюняна Р.А, полагавшего об отнесении всей суммы убытков на страховщика.

Без устранения допущенных нарушений и отмены судебного постановления не могут быть защищены права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таком положении, с учётом интересов законности (статья 2 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: