Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14621/2024[88-17776/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Орла Орловской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Москомреставрация", ФИО2, ФИО3 о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Четвертого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района г. Орла Орловской области в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1, ООО "Москомреставрация", ФИО2, ФИО3 о признании сделок по получению ФИО1 денежных средств от ФИО3, ФИО2, ООО "Москомрестоврация" в размере 36 569 726, 21 руб. в качестве коммерческого подкупа ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 36 569 726, 21 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно вступившему в законную силу приговору суда ФИО1, используя служебное положение директора НО "РФКР", в период с 12 апреля 2016 г. по 27 января 2017 г, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил от ФИО2 и ФИО3 в качестве незаконного вознаграждения за совершение в интересах ООО "Москомреставрация" в их лице, в связи с занимаемым им (ФИО1) служебным положением действий, выразившихся в заключении между НО "РФКР" в его лице и ООО "Москомреставрация" в лице ФИО3 договора на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также бездействия, выразившегося в не воспрепятствовании им заключению между НО "РФКР" и ООО "Москомреставрация" договоров, денежные средства в общей сумме 36 569 726, 21 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: сделки по получению ФИО1 денежных средств от ФИО3, ФИО2, ООО "Москомрестоврация" в размере 36 569 726, 21 руб. в качестве коммерческого подкупа были признаны ничтожными, применены последствия недействительности ничтожных сделок, и с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 8 084 859, 41 руб, полученные в качестве взятки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено в части размера взыскиваемых денежных средств, и с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 36 569 726, 21 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно вступившему в законную силу 3 июня 2022 г. приговору Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2022 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному приговору ФИО1, используя служебное положение директора НО "РФКР", в период с 12 апреля 2016 г. по 27 января 2017 г, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил от ФИО2 и ФИО3 в качестве незаконного вознаграждения за совершение в интересах ООО "Москомреставрация" в их лице, в связи с занимаемым им (ФИО1) служебным положением действий, выразившихся в заключении между НО "РФКР" в его лице и ООО "Москомреставрация" в лице ФИО3 договора на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также бездействия, выразившегося в не воспрепятствовании им заключению между НО "РФКР" и ООО "Москомреставрация" договоров, денежные средства в общей сумме 36 569 726, 21 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что приказом члена Правительства Орловской области - руководителя Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области ФИО7 от 26 ноября 2015 г. N 349-1 ФИО1 был назначен на должность директора Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее - НО "РФКР").

Согласно условиям трудового договора от 26 ноября 2015 г. директор НО "РФКР" ФИО1, будучи руководителем, являлся единоличным исполнительным органом НО "РФКР", осуществляющим текущее руководство его деятельностью, нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Фонд задач, осуществлением им своих функций, сохранность имущества, рациональное использование средств Фонда (пункт 2.1). Как руководитель Фонда он имел право первой подписи финансовых документов Фонда (пункт 2.3.4), издавал приказы, утверждал инструкции, локальные нормативные акты Фонда по вопросам его компетенции, давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками Фонда (пункт 2.3.5).

Приговором суда установлено, что полученными от ФИО2 и ФИО3 в качестве коммерческого подкупа денежными средствами в сумме 36 569 726, 21 руб. ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23 июня 2022 г, был удовлетворен иск прокурора Железнодорожного района г. Орла в порядке 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного преступлением, предусмотренным N Уголовного кодекса Российской Федерации, и в пользу НО "РФКР" взыскано 15 915 942, 8 руб. в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а также 12 568 924 руб. в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3

С иском прокурор обратился 22 августа 2022 г.

ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 169, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г..N 226-О, от 26 ноября 2018 г..N 2855-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, согласно которым ФИО1 получил от ФИО2 и ФИО3 в качестве незаконного вознаграждения за совершение в интересах ООО "Москомреставрация" в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в общей сложности в размере 36 569 726, 21 руб, при этом оспариваемые сделки коммерческого подкупа были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность и последствия, указанные в статье 167 указанного Кодекса. При этом суд учел, что коммерческий подкуп (статья 204 Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной юридически значимых действий, и получение коммерческого подкупа ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства, при том, что все стороны таких сделок (взяткодатель, взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, полученные денежные средства ФИО1 получил и использовал в своих интересах.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд указал, что при рассмотрении уголовного дела был удовлетворен иск прокурора о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, таким образом, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 084 859, 41 руб. (36 569726, 21-15 915 942, 8-12 568 924). Разрешая требование о применении срока исковой давности, суд принял во внимание, что приговор Советского районного суда г..Орла от 14 февраля 2022 г..вступил в законную силу 23 июня 2022 г, тем самым, иск подан в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что основания для уменьшения заявленного к взысканию ущерба (прокурор требования в этой части не уточнял) отсутствовали, поскольку в рамках рассмотрении уголовного дела был удовлетворен иск прокурора Железнодорожного района г. Орла в порядке 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным частью N Уголовного кодекса Российской Федерации (в солидарном порядке в пользу НО "РФКР" взыскано 28 482 866 руб.), в то время, как ущерб, заявленный прокурором в настоящем иске, состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением ФИО1 преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 указанного Кодекса влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же Кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного Кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе статьей 290 этого Кодекса: б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

На основании положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в частности, предусмотренного частью 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 указанного Кодекса, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 401.1 данного Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 настоящего Постановления по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, примечания к статье 291.2 настоящего Кодекса или пункта 2 примечаний к статье 204 названного Кодекса, примечания к статье 204.2 указанного кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

И гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Из вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 следует, что он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 3 статьи 69 этого же Кодекса по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 73 139 452, 42 руб. (двукратная сумма коммерческого подкупа), при этом конфискацию имущества, предусмотренную указанным Кодексом, суд в отношении него не применял.

Однако изложенные выше нормы и разъяснения применительно к обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции учтены не были, не принято во внимание, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 не установлено оснований для конфискации его имущества, в связи с чем применение данной меры уголовно-правового характера в рамках гражданского судопроизводства с использованием заявленного прокурором института гражданского права (недействительности сделок) нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 настоящего Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи