Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14623/2024[88-17775/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании неустойки за несвоевременное зачисление денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, о признании кредитного договора недействительным и незаключенным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (ранее Филиппова) обратилась с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о взыскании неустойки за несвоевременное зачисление денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что по ошибке сотрудника Банка 13 февраля 2016 г. были направлены денежные средства в размере 35 000 руб. не в счет погашения кредитного договора N от 7 июля 2011 г. (ипотечное кредитование), заключенного между сторонами, а на арестованный счет, и данными действиями сотрудником Банка причинен ущерб истцу. На эту сумму впоследствии начислялись проценты, пени и неустойка в размере 0, 3% в день в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора. Она была вынуждена исполнять кредитный договор на сумму 2 700 000 руб. Полагала, что ответчик нарушил ее права, причинив ущерб. Кредитный договор является незаключенным и недействительным.

Просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика неустойку за период с 13 февраля по 10 апреля 2018 г. в размере 827 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2016 г. по 30 августа 2023 г. - 20 514, 53 руб. компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, признать кредитный договор N от 7 июля 2011 г. незаключенным и недействительным.

Определением Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 19 февраля 2024 г, производство по делу N в части признания кредитного договора незаключенным и недействительным было прекращено.

Решением Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаот 19 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное зачисление денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N (ипотечное кредитование), согласно которому Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 2 700 000 руб. сроком до 7 июля 2026 г, под 13, 25% годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес" (пункт 1.1). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры (пункт 1.2).

13 февраля 2016 г. ФИО6 был произведен платеж на сумму 35 000 руб. с назначением - пополнение текущего счета.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 г. по делу N по иску Банка к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО6 к Банку о признании законным прекращения обязательств между ней и Банком зачетом встречных однородных требований, признании незаконным обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, и с ФИО6 в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору N от 7 июля 2011 г. в размере 2 479 411, 28 руб, расходы по оплате госпошлины - 20 597 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество вышеуказанную квартиру путем реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной цены в размере 5 444 954 руб, при этом в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

20 ноября 2018 г. истцом была изменена фамилия с ФИО9 на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 г. по делу N по иску Банка к ФИО10 взыскании процентов, неустойки по кредитному договору с последней в пользу Банка были взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 7 июля 2011 г. за период с 9 марта 2017 г. по 14 мая 2019 г. в размере 588 971, 28 руб, неустойка - 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 21 144, 86 руб.

26 марта 2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП было окончено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру по адресу: "адрес", в связи с исполнением требований исполнительного документа.

25 мая 2020 г. на основании постановления судебного пристава- исполнителя Даниловского ОСП было окончено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения - задолженность по кредиту, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г. по делу N по иску ФИО6 к Банку о признании незаключенным кредитного договора N от 7 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 г. по делу N по иску ФИО6 к Банку о признании недействительным кредитного договора N от 7 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истцом были представлены расчеты неустойки за период с 13 февраля по 10 апреля 2018 г. на сумму 827 400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2016 г. по 30 августа 2023 г. на сумму 20 514, 53 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что спорная сумма, была внесена истцом в размере 35 000 руб. с назначением "пополнение текущего счета", и платеж был зачислен Банком на счет истца в соответствии с его распоряжением, однако на этот счет был наложен арест судебным приставом-исполнителем, при том, что после снятия ареста с данного счета Банком спорная денежная сумма 14 октября 2016г. была списана в счет погашения кредита, в связи с чем оснований для взыскания с Банка неустойки и процентов. Суд учел, что вина Банка в блокировке счета истца отсутствует, нарушений прав истца как потребителя со стороны Банка не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа нет.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, с учетом преюдиции обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении споров с участием сторон относительного кредитного договора N от 7 июля 2011 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку процессуальные решения приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права, кроме того, указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи