Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-14628/2024[88-19681/2024]

N 88-19681/2024, 2-6777/2023

г. Саратов 19 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании неустойки за несвоевременное зачисление денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, о признании кредитного договора недействительным и незаключенным

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее Филиппова) обратилась с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о взыскании неустойки за несвоевременное зачисление денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, о признании кредитного договора недействительным и незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что по ошибке сотрудника Банка 13 февраля 2016 г. были направлены денежные средства в размере 35 000 руб. не в счет погашения кредитного договора N 46704546 от 7 июля 2011 г. (ипотечное кредитование), заключенного между сторонами, а на арестованный счет, и данными действиями сотрудником Банка причинен ущерб истцу. На эту сумму впоследствии начислялись проценты, пени и неустойка в размере 0, 3% в день в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора. Она была вынуждена исполнять кредитный договор на сумму 2 700 000 руб. Полагала, что ответчик нарушил ее права, причинив ущерб. Кредитный договор является незаключенным и недействительным.

Просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика неустойку за период с 13 февраля по 10 апреля 2018 г. в размере 827 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2016 г. по 30 августа 2023 г. - 20 514, 53 руб. компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, признать кредитный договор N 46704546 от 7 июля 2011 г. незаключенным и недействительным.

Представителем Банка было заявлено о прекращении производства по делу в части требований истца о признании кредитного договора N 46704546 от 7 июля 2011 г. недействительным и незаключенным, поскольку вступившими в законную силу решениями судов по делам N и N по спорам между теми же сторонами истцу уже было отказано в удовлетворении таких требований.

Определением Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 г. производство по настоящему делу N в части требований о признании кредитного договора N от 7 июля 2011 г. недействительным и незаключенным было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 по настоящему делу N предъявлены, в том числе требования о признании кредитного договора N от 7 июля 2011 г. недействительным и незаключенным.

Вступившим в законную силу 12 августа 2019 г. решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г. по делу N по иску ФИО4 к Банку о признании незаключенным кредитного договора N от 7 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вступившим в законную силу 16 июня 2020 г. решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 г. по делу N по иску ФИО4 к Банку о признании недействительным кредитного договора N от 7 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Прекращая производство по настоящему делу N в части требований истца о признания кредитного договора N от 7 июля 2011г. недействительным и незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями судов по делам N и N по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу уже было отказано в удовлетворении требований о признании указанного кредитного договора недействительным и незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявленные истцом в настоящем деле требования о признании кредитного договора недействительным и незаключенным ранее являлись предметом спора между теми же сторонами и по тем же основаниям, в удовлетворении которых вступившими в законную силу решениями судов было отказано.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой процессуального закона установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального закона реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, и, соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из смысла названных положений процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку при рассмотрении настоящего дела N судами установлено, что требования истца о признания кредитного договора N от 7 июля 2011 г. недействительным и незаключенным уже были предметом рассмотрения по делам N и N по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и истцу в признании кредитного договора недействительным и незаключенным было отказано.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья