Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-14638/2024[88-18365/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Королевой Ольги Ивановны к Лышниковой Татьяне Евгеньевне об установлении смежной границы земельного участка, возложении обязанности перенести часть забора, встречному иску Лышниковой Татьяны Евгеньевны к Королевой Ольге Ивановне об определении смежной границы земельных участков, сносе забора

по кассационной жалобе Лышниковой Татьяны Евгеньевны на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Королевой О.И. Думова А.В, просившего оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Королева О.И. обратилась с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Лышниковой Т.Е, об установлении смежной границы между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, согласно заключению эксперта N N от 16 октября 2023 года по варианту N N, возложении на Лышникову Т.Е. обязанности по переносу части забора, установлении его по обозначенным точкам указанным в варианте N N заключения эксперта, возмещении судебных расходов.

Лышникова Т.Е. обратилась в суд со встречным иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Королевой О.И. об определении смежной границы спорных участков по иному варианту и обязании демонтировать деревянный столб и часть забора по указанным в иске точкам протяженностью 13, 36 м.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года, установлена смежная граница между принадлежащим Королевой О.И. земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 982 кв.м, и земельным участком с кадастровым номером N, согласно заключению эксперта N N от 16 октября 2023 года по варианту N N, с учетом точки N и фактического прохождения забора с указанием характерных точек с перечисленными координатами.

На Лышникову Т.Е. возложена обязанность в срок, не позднее 25 апреля 2024 года перенести часть забора, установив его по указанным точкам.

Распределены судебные издержки.

В кассационной жалобе Лышникова Т.Е. просит отменить судебные акты и разрешить спор по существу. В обоснование доводов указывает на нарушение судами нормы материального права, выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Королева О.И. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 1988 года семьей истца приобретен жилой дом, по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 929 кв.м.

19 июня 1992 года земельный участок был передан в бессрочное (постоянное) пользование. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано 11 октября 2012 года. Земельный участок имеет кадастровый номер N.

Первичный землепользователь участка ответчика с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" являлся ее дед ФИО20 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 23 декабря 1959 года.

Право собственности ответчика возникло на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного 16 сентября 2022 года

Земельные участки являются смежными, имеют целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлены в 2003 году на кадастровый учет без определения границ на местности.

С целью уточнения границ принадлежащего истцу Королевой О.И. земельного участка по заказу последней кадастровым инженером КП НО "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области" ФИО21 проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой плана от 22 ноября 2022 года, однако по части границы - в смежестве с участком ответчика Лышниковой Т.Е. имеется возражение последней.

Ответчиком Лышниковой Т. Е. с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ООО Центр кадастровых работ "Вектор" ФИО22 подготовлен план от 22 февраля 2023 года.

Из заключения кадастрового инженера ФИО23 следует, местоположение границ земельного участка определялось с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а так же карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. Граница земельного участка в смежестве с участком истца показана на местности заказчиком кадастровых работ Лышниковой Т. Е. В результате измерений площадь земельного участка составила 884 кв.м.

Поскольку между сторонами возник спор относительно местоположения смежной границы земельных участков, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПрофЭксперт-НН".

Согласно заключению эксперта от 16 октября 2023 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, составляет 955 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, составляет 878 кв. м.

По результатам проведенного исследования, экспертом предложено три варианта прохождения смежной границы, приведены каталоги координат и план прохождения характерных точек.

В ходе исследования эксперт установилналичие одного установленного общего забора и пришел также к выводу, что по предложенным вариантам имеется несоответствие установленного забора, предлагаемым проектным границам. Величина несоответствия в зависимости от предложенного варианта указана в исследовании: по N варианту: смещение от забора в южной части спорной границы составляет 0, 55 м, 0, 23 м в изгибе забора (указано на плане); по N варианту: смещение от забора в южной части спорной границы составляет с 0, 63 м, в изгибе забора 0, 28 м (указано на плане); по N варианту: смещение от забора в южной части спорной границы составляет 0, 62 м, в изгибе забора, 0, 18 м (указано на плане). Наглядное расположение приведено в исследовании.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив, представленные доказательства, в том числе показания эксперта ФИО24, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив несоответствие фактической границы земельных участков сторон планам технической инвентаризации, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе во встречном иске, указав, что третий вариант, предложенный экспертом наиболее приближен к первоначальной границе земельных участков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал на то, что определить смежную границу между спорными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами и документами, составленными при образовании земельных участков, не возможно, поскольку они не содержат сведений о местоположении границ, при определении варианта проложения смежной границы экспертом учтены планы технической инвентаризации, объекты искусственного происхождения, расположенные на местности и позволяющие определить местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы Лышниковой Т.Е. о порочности экспертного заключения несостоятелен к отмене судебных актов.

Экспертное заключение выполнено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с исследованием представленных материалов дела, осмотром земельных участков.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец сама сдвинула забор в сторону ответчика со ссылкой на конфигурацию выступа на границе участка, противоположной смежной границе, изломанности смежной границы, которая изначально была прямой, были предметом оценки судов и мотивированно отклонен.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Вачского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лышниковой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: