Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14661/2024[88-17479/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях к Гаджиеву Г.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гаджиева Г.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в суд с иском к Гаджиеву Г.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 768 рублей 77 копеек.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 февраля 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с Гаджиева Г.Ш. в пользу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях 228 537 рублей 70 копеек неосновательного обогащения. Также взыскана с Гаджиева Г.Ш. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 485 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2024 года, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области с 2010 года находилось сводное исполнительное производство о взыскании с Гаджиева Г.Ш. в пользу Сбербанка России кредитной задолженности на общую сумму 159 337 586 рублей 21 копеек.

6 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Гаджиева Г.Ш, в частности на 1/2 доли в праве собственности на помещение автостоянки N 1 общей площадью 96, 7 кв.м, расположенное в подвале шестиэтажного кирпичного жилого дома с техническим подвалом по адресу: "адрес".

10 января 2012 года судебным приставом-исполнителем передан указанный объект недвижимости ТУ Росимущества в Калужской области (с 19 декабря 2016 года реорганизовано в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) для реализации путем проведения торгов.

По результатам проведения 14 июня 2012 года торгов в форме аукциона по лоту N 62п (1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное помещение) победителем был признан Неледов Д.В.

25 июня 2012 года между ТУ Росимущества в Калужской области и Неледовым Д.В. был заключен договор купли-продажи N 62п/2012 1/2 доли в праве собственности на помещение автостоянки N 1 общей площадью 96, 7 кв.м, расположенной в подвале шестиэтажного кирпичного жилого дома с техническим подвалом по адресу: "адрес"

Вырученные ТУ Росимущества в Калужской области от продажи денежные средства перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги для погашения имеющейся у Гаджиева Г.Ш. кредитной задолженности.

25 июля 2012 года Управлением Росреестра по Калужской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Неледова Д.В. на указанное помещение автостоянки.

2 апреля 2013 года Неледов Д.В. передал по договору дарения безвозмездно в пользу ФИО2 принадлежащую ему 1/2 доли в праве на помещение автостоянки, право собственности ФИО2 зарегистрировано 16 апреля 2013 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 октября 2013 года, торги, проведенные ТУ Росимущества в Калужской области 14 июня 2012 года в форме аукциона по лоту N 62п по продаже арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", и протокол от 14 июня 2012 года, подписанный представителями ТУ Росимущества в Калужской области, о результатах торгов по лоту N 62п признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2015 года с ТУ Росимущества в Калужской области в пользу Неледова Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N 62п/2012 от 25 июня 2012 года в сумме 228 537 рублей 70 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 22 520 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 710 рублей 58 копеек.

Платежным поручением от 29 января 2016 года N 316113 ТУ Росимущества в Калужской области были перечислены Неледову Д.В. денежные средства в размере 256 768 рублей 77 копеек.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2014 года удовлетворен иск Гаджиева Г.Ш. к ФИО2, признано зарегистрированное за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в помещении автостоянки N 1, общей площадью 96, 7 кв.м, расположенного в подвале шестиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: "адрес", отсутствующим.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 15 июня 2016 года, по делу по иску Гаджиева Г.Ш. к Управлению Росреестра по Калужской области об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество путем внесения записи в ЕГРП постановлено обязать управление Росреестра по Калужской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество (ЕГРП) запись о праве собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности ФИО2 на помещение автостоянки N 1, общей площадью 96, 7 кв.м, находящееся в подвале шестиэтажного кирпичного жилого дома с техническим подпольем площадью 69.0 кв.м, по адресу: "адрес"

В последующем ТУ Росимущества в Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 768 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2016 года по делу N А23-1775/2016 в удовлетворении иска к УФССП по Калужской области отказано.

В 2017 году МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (правопреемник Территориального управления Росимущества в Калужской области, далее МТУ Росимущества) обратилось в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения от 2 апреля 2013 года 1/2 доли помещения автостоянки N 1 общей площадью 96, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", признании права собственности Российской Федерации и истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного имущества.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 21 ноября 2017 года по делу N 2-1-8682/2017 исковые требования МТУ Росимущества удовлетворены в полном объеме. Право собственности Российской Федерации на вышеуказанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 15 февраля 2022 года заочное решение Калужского районного суда от 21 ноября 2017 года по делу N 2-1-8682/2017 отменено, в удовлетворении искового требования МТУ Росимущества полностью отказано.

Осуществлен поворот исполнения заочного решения от 21 ноября 2017 года путем исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на доли в праве на помещение автостоянки N 1 общей площадью 96, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции заявки на кассовый расход N00000370 от 29 июня 2012 года, истцом к перечислению была заявлена сумма в размере 228 537 рублей 70 копеек, при этом в качестве основания для перечисления, указано уведомление N1230 от 19 декабря 2012 года судебному приставу-исполнителю по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3 за арестованное имущество по договору купли-продажи Nп/2012 от 25 июня 2012 года без НДС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 30 мая 2023 года Гаджиев Г.Ш. является сособственником нежилого помещения, доля в праве - 1/2 автостоянки N1 общей площадью 96, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне Гаджиева Г.Ш. неосновательного обогащения за счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, исходя из того, что денежные средства, полученные от Неледова Д.В. по договору купли-продажи N 62а/2012 года, поступили на депозитный счет службы судебных приставов и были перечислены взыскателю в счет погашения долга Гаджиева Г.Ш, а имущество, за которое были уплачены данные денежные средства, в итоге осталось в собственности Гаджиева Г.Ш, также принимая во внимание, что одновременно из федерального бюджета Неледову Д.В. были выплачены денежные средства в размере стоимости приобретенного имущества должника Гаджиева Г.Ш, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что выплаченные из федерального бюджета денежные средства Неледову Д.В. в размере стоимости приобретенного на аукционе имущества должника Гаджиева Г.Ш, в федеральный бюджет не возвращены, при этом долг Гаджиева Г.Ш. перед ПАО Сбербанк России по исполнительному производству погашен с одновременным оставлением в его собственности имущества - автостоянки по адресу: "адрес"

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Г.Ш. - без удовлетворения.