Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14722/2024[88-18796/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постолова М.И. к Сафарову Э.Э, Московской областной благотворительной общественной организации "Развитие социальных проектов" о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок

по кассационным жалобам Сафарова Э.Э, Московской областной благотворительной общественной организации "Развитие социальных проектов" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Сафарова Э.Э, Московской областной благотворительной общественной организации "Развитие социальных проектов" - Карабанова М.Ю, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постолова А.Е. обратилась в суд с иском к Сафарову Э.Э, Московской областной благотворительной общественной организации "Развитие социальных проектов", в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ по сделкам перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N между Постоловой А.Е. и Сафаровым Э.Э.; признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи N, N от ДД.ММ.ГГГГ по сделкам перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, и договор купли-продажи по сделке перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N между Сафаровым Э.Э. и МОБОО "Развитие социальных проектов"; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N на ответчика.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, которые расположены по адресу: "адрес". 23 января 2022 г. ей стало известно, что указанные земельные участки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проданы и право собственности на них было зарегистрировано на ответчика Сафарова Э.Э, а впоследствии право собственности было зарегистрировано на МОБОО "Развитие социальных проектов". Постолова А.Е. договоры купли-продажи не подписывала, подпись в договорах не соответствует ее подписи. Истец является инвали "адрес" группы, ДД.ММ.ГГГГ г. в связи "данные изъяты" находится в лежачем состоянии, самостоятельно не перемещается, в течение 2022 г. пределов своего жилья не покидала.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 скончалась.

Определением суда первой инстанции от 03 августа 2023 г. по делу произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 августа 2023 г. исковые требования Постолова М.И. удовлетворены.

Определением этого же суда от 21 августа 2023 г. исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителей ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ФИО7 являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 16 600 кв.м, N, площадью 16 600 кв.м, N, площадью 16 600 кв.м. Вышеуказанные участки расположены по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключены договоры купли-продажи указанных выше земельных участков.

Стоимость каждого земельного участка по вышеуказанным договорам составила "данные изъяты" руб, оплата стоимости производится в следующем порядке: предоплата в размере "данные изъяты" руб. передается в день подписания договора, доплата в размере "данные изъяты" руб. передается в течение 7 календарных дней с момента получения готовых документов Росреестра о переходе права собственности наличными денежными средствами, при этом продавец выдает покупателю расписку в получении денежных средств либо с помощью банковской ячейки. К вышеуказанным договорам имеются подписанные от имени сторон передаточные акты от 08 ноября 2021 г. соответственно к каждому.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафаровым Э.Э. (продавцом) и МОБОО "Развитие социальных проектов" (покупателем) заключены договоры купли-продажи вышеприведенных спорных земельных участков.

Право собственности ответчика МОБОО "Развитие социальных проектов" на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеуказанные договоры не подписывала, подписи в договорах купли-продажи от 08 ноября 2021 г. ей не принадлежат, воли на отчуждение спорных участков не изъявляла, денежных средств по договорам не получала, с 2020 г. в связи с "данные изъяты" своего жилья не покидала, самостоятельно перемещаться не способна.

Определением суда первой инстанции от 04 октября 2022 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО " "данные изъяты"

Из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени ФИО7 в следующих документах: копия договора N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ; копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору N купли-продажи земельного участка; копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору N купли-продажи земельного участка; копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору N купли-продажи земельного участка, выполнены не ФИО7, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Постолова М.И. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что подпись в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не принадлежит, в связи с чем как вышеуказанные договоры, так и договоры заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Сафаровым Э.Э. и МОБОО "Развитие социальных проектов", являются недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок, прекратив зарегистрированное право собственности на спорные земельные участки МОБОО "Развитие социальных проектов" и восстановив в ЕГРН запись о праве собственности ФИО7 на вышеуказанные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб указывают на несогласие с выводами судебного эксперта. Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержат, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сафарова Э.Э, Московской областной благотворительной общественной организации "Развитие социальных проектов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи