Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф04-8105/2006(29055-А27-41) Суд отказал в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф04-8105/2006(29055-А27-41)
(извлечение)

Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Топки и Топкинском районе (далее - ГУ УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Гарант" (далее - Общество) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 795 руб. и пени в размере 327, 40 руб.

Решением арбитражного суда от 22.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу, указав в качестве таковых рассмотрение дела N А27-1561/2006-2 в отсутствие его представителя, в связи с ненадлежащим извещением исполнительного органа директора Т. в результате осуществления прежним директором Г. препятствий настоящему директору в исполнении своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 25.07.2006 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения суда от 22.02.2006.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что вынесенные судебные акты являются незаконными, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы указывает на то, что с 10.08.2003 по 24.05.2006 Общество не имело законно избранного исполнительного органа, хозяйственная деятельность осуществляться Обществом не могла. В указанный период ООО "Торговая фирма Гарант" не представляло в налоговый орган деклараций по каким- либо налогам и сборам. Если такие декларации представлялись за подписью Г. , то эти декларации не имеют законной силы и не могут служить основанием для начисления налогов, поскольку Г. с 10.08.2003 не имела полномочий на подписание каких-либо документов от имени общества. Учитывая, что исполнительный орган Общества не был извещен о рассматриваемом в суде деле, нет оснований признавать, что заявитель (ООО "Торговая фирма Гарант") был извещен надлежащим образом. В результате, ООО "Торговая фирма Гарант" было лишено возможности защищать свои интересы в суде, и дело было фактически рассмотрено в отсутствие ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

ГУ УПФ РФ 07.12.2005 получен расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период - 3 квартал 2005 года, в соответствии с которым у Общества на 01.10.2005 образовалась недоимка в размере 7 795 руб., в том числе по страховым взносам.

13.12.2005 ГУ УПФ РФ в адрес Общества были направлены требования N N 217, 218 от 08.12.2005 об уплате страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии.

Поскольку вышеуказанные требования Обществом не были исполнены, ГУ УПФ РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Требования ГУ УПФ РФ удовлетворены.

Общество подало в суд первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Непременным условием является то, что на момент разрешения спора они не были и не могли быть известны сторонам и суду.

При этом имеют значение лишь фактические обстоятельства, не известные заявителю, а не доказательства, подтверждающие наличие тех или иных фактов.

Кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные обществом, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к существенным обстоятельствам дела, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что на момент рассмотрения спора в суде заявитель знал о создаваемых Г. препятствиях осуществления Т. обязанностей директора. Следовательно, данное обстоятельство было известно ООО "Торговая фирма "Гарант".

Суд также правильно указал, что довод о не извещении исполнительного органа Общества не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не соответствует по своей правовой природе пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отклонили заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 286, 290 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 по делу N А27-1561/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.