Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-14750/2024[88-17878/2024]

N 88-17878/2024, 2-2827/2021

г. Саратов 19 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2024г,

УСТАНОВИЛ:

решением Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. по делу N по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Дополнительным решением Щелковского городского суда от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании убытков, понесённых при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО6 в виде платы за оказанную юридическую помощь, недополученной заработной платы, стоимости почтовых отправлений, судебных расходов также было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции были оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. вышеуказанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции были отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за оказание юридических услуг и госпошлины с принятием по делу в указанной части нового решения, которым исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб, расходы на уплату госпошлины - 3 906 руб, почтовые расходы - 915, 12 руб, всего - 131 821, 12 руб, по 60 910, 56 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. данное апелляционное определение было оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Щелковского городского суда Московской области от 16 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу N, а также о взыскании индексации денежных сумм с 2018 г. на взысканную судом сумму судебных расходов. В обоснование указала, что указанное определение суда ответчиками не исполняется. Просила, с учетом уточнения, взыскать индексацию за период с вынесения определения суда о взыскании судебных расходов и до момента его фактического исполнения, указав, что ФИО2 взысканные судом судебные расходы оплачены.

ФИО2, представляющая также по доверенности интересы ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что судебные расходы, взысканные с неё, были оплачены сразу, как только стало известно о взысканных суммах от судебного пристава. При этом не оспаривала, что ФИО3 обязательства по уплате судебных расходов не выполнил, просила снизить взыскиваемые заявителем суммы до разумных пределов.

Также ФИО1 было заявлено ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении признаков совершенных преступлений в отношении ФИО2 и ФИО3, за которые предусматривается уголовная ответственность, о сообщении в органы дознания или предварительного следствия об обнаруженных преступлениях.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2024 г. заявление ФИО1 было удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы суммы индексации за период с 16 октября по 27 ноября 2023 г. в размере 755, 58 руб, с 28 ноября по 30 ноября 2023 г. в размере 57, 51 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы суммы индексации за период с 16 октября по 24 ноября 2023 г. в размере 696, 75 руб, при этом в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда 28 февраля 2024 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение с вынесением частного определения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Щелковского городского суда Московской области от 16 октября 2023 г. по делу N на основании заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы по настоящему делу в размере 105 551, 74 руб, по 52 775, 87 руб. с каждого.

ФИО2 перечислила ФИО1 сумму в размере 52 775, 87 руб. 24 ноября 2023 г, что подтверждается платежным поручением N 003482.

ФИО3 перечислил ФИО1 сумму в размере 963, 14 руб. 27 ноября 2023 г, что подтверждается платежным поручением N 003644.

Удовлетворяя заявление об индексации частично, суд первой инстанции исходил из того, что индексация денежных средств, взысканных по решению суда, производится с момента его вынесения и по день реального исполнения, заявителем были уточнены требования об индексации по день фактического исполнения, при этом установлено, что определением суда от 16 октября 2023г. с ответчиков в пользу истца были взысканы судебные расходы, ФИО2 исполнила свои обязательства 24 ноября 2023 г, ФИО3 27 ноября 2023г. перечислил только 963, 14 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда о взыскании с ответчиков денежных средств, суд исходил из того, что в силу закона взыскание судебной неустойки не предусмотрено по требованиям материального характера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что расчет индексации, произведенный судом, не оспаривается, при этом доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не вынесено частное определение, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

В статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 208 настоящего Кодекса по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

На основании части 3 статьи 206 настоящего Кодекса суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 31 настоящего Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 33 данного Постановления разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3).

Положения указанной статьи, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно разрешения требований об индексации и о судебной неустойке, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для вынесения частного определения в отношении ФИО2 и ФИО3, также полагает выводы судов обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку в силу положений части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья