Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14780/2024[88-17847/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г, дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля "Ауди А7", ГРЗ N. 27 ноября 2019 г..в Республике Беларусь произошло ДТП с участием его автомобиля. Согласно справке инспектора ДПС ОГАИ Могилевского РОВД автомобиль истца получил повреждения: течь масла, скрытые повреждения передней части автомобиля. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО сроком до 2 декабря 2019 г..по рискам "Ущерб" и "Угон". Страховой полис был выдан по соглашению сторон взамен ранее выданного в связи с расширением территории страхования. 13 декабря 2019 г..истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай частично страховым, отказав в организации эвакуации и ремонта автомобиля, так как ДТП произошло в другом государстве. 27 декабря 2019 г..СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата за эвакуацию автомобиля истца с места ДТП до ближайшего места ремонта автомобиля после предоставления чеков и документов на эвакуацию. 17 января 2020 г..ответчик в ответ на заявление истца от 27 декабря 2019 г..отказал в выплате страхового возмещения за повреждение картера двигателя, ссылаясь на пункт 13.3.8.2 Правил страхования в связи с не предъявлением страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта или демонтажа поврежденных элементов. Между тем на основании пункта 6 дополнительного соглашения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, оплата ремонта за пределами Российской Федерации производится страхователем, и истец произвел частичный ремонт своего автомобиля на СТОА в Белоруссии, поскольку транспортное средство не имело возможности передвигаться своим ходом. В связи с отказом ответчика от оплаты истцу произведенного ремонта истец был вынужден обратиться в Раменский городской суд Московской области с требованием о возмещении страхового возмещения в части уже произведенного ремонта.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г..ему было отказано в удовлетворении иска, поскольку на истце лежала обязанность представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика, и возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. В последующем истец обратился к ответчику с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта машины на СТОА официального дилера, однако страховщик отказал ему в направлении на ремонт, так как в ходе проведения дополнительного осмотра транспортного средства в условиях СТОА было установлено, что повреждения АКПП, заднего редуктора, спойлера переднего левого колеса, спойлера переднего правого колеса, передней части глушителя не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г. исковые требования были удовлетворены: на СПАО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера.

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 г. на СПАО "РЕСО-Гарантия" была возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА официального дилера следующих деталей автомобиля истца: бампер передний, пыльник переднего бампера, пыльник ДВС передний, пыльник ДВС, глушитель передняя часть, пыльник панели пола заднего правый, пыльник панели пола заднего левый, соединительная распорка, диагональная распорка задняя правая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции были оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение отменить (изменить) как незаконные, удовлетворить заявленные исковые требования.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля "Ауди А7", ГРЗ N.

23 ноября 2019 г. между ФИО2 и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования указанного автомобиля истца (полис "РЕСОавто" N SYS1642007491) сроком действия до 2 декабря 2019 г, риски "Ущерб" и "Угон".

27 ноября 2019 г. в Республике Беларусь произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается постановлением N.

Согласно справке инспектора ДПС ОГАИ Могилевского РОВД указанный автомобиль получил повреждения: течь насоса, скрытые повреждения передней части автомобиля.

27 ноября 2019 г. ФИО2 по телефону сообщил в страховую компанию о страховом случае.

13 декабря 2019 г. в адрес ответчика от ФИО2 поступило извещение о повреждении транспортного средства.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай частично страховым и присвоило номер убытка АТ-9842488.

27 декабря 2019 г. страховщиком истцу была произведена выплата за эвакуацию транспортного средства до ближайшего места ремонта автомобиля.

Согласно заказ-наряду N 75 автомобиль был отремонтирован на СТОА ИП ФИО6 по адресу: "адрес", поскольку транспортное средство не имело возможности передвигаться своим ходом. Стоимость работ составила 49 579 белорусских руб. и была оплачена истцом.

В связи с отказом ответчика от оплаты произведенного истцом ремонта автомобиля истец обращался в Раменский городской суд Московской области с требованием возместить ему страховое возмещение в части уже произведенного ремонта.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. по делу N в удовлетворении исковых требований к страховщику ФИО2 было отказано со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае на истце лежала обязанность представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика. Указанным решением установлено, что 17 декабря 2019 г. экспертом-техником ООО "НЭК-Груп" был произведен осмотр транспортного средства истца, и при осмотре было установлено, что повреждения картера двигателя автомобиля были устранены до предоставления его на осмотр страховщику.

Согласно пункту 6.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 194 от 25 мая 2018 г. страхователь обязан предоставить транспортное средство для его осмотра страховщику.

В соответствии с пунктом 13.3.8.2 Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в случае не предъявления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта или демонтажа поврежденных элементов.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к полису "РЕСОавто" N SYS 1642007491 страхователь при наступлении страхового события по риску "Ущерб" (повреждение или уничтожение ТС) на территории стран, указанных в особых условиях полиса, в течение 3 рабочих дней обязан уведомить страховщика о произошедшем событии и сообщить, в том числе о необходимости ремонта застрахованного ТС в стране, на территории которой произошло повреждение ТС, а также согласовать со страховщиком порядок дальнейших действий.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения N 1 страховщик вправе по своему усмотрению назначить уполномоченного представителя для урегулирования страхового события и/или согласовать иной порядок действий страхователя по урегулированию претензии и ремонту без предъявления ТС страховщику, в случае невозможности движения поврежденного ТС на территорию Российской Федерации, а также согласовать при необходимости возможность его ремонта за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Как следует из договора страхования N SYS 1642007491, страховое возмещение по риску "Ущерб" производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ТС на СТОА официального дилера.

В дальнейшем истец обращался к ответчику с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта машины на СТОА официального дилера, в чем ему было отказано, так как в ходе проведения дополнительного осмотра транспортного средства в условиях СТОА было установлено, что повреждения АКПП, заднего редуктора, спойлера переднего левого колеса, спойлера переднего правого колеса, передней части глушителя не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Первый экспертный центр". Согласно заключению экспертизы N 207-03/23 с технической точки зрения повреждения: бампер передний, пыльник переднего бампера, пыльник ДАС передний, пыльник ДВС, картер ДАС, глушитель передняя часть, пыльник панели пола заднего правый, пыльник панели пола заднего левый, соединительная распорка, диагональная распорка задняя правая автомобиля истца, - соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 ноября 2019 г. Автомобиль истца был отремонтирован частично: была произведена замена картера масляного ДВС. Данная замена связана с тем, что эксплуатировать автомобиль после ДТП было невозможно. Также экспертами был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости годных остатков.

ФИО2 была представлена рецензия ИП ФИО7 на заключение судебной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы наряду с иными материалами дела оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отказав в назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 450, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из обязанности ответчика организовать и произвести ремонт автомобиля истца, а также указания в заключении судебной экспертизы конкретного перечня работ и деталей автомобиля истца, подлежащих замене. Суд учел, что истцом заявлены требования только об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, представитель ответчика не возражал выдать направление на ремонт по тем деталям, которые указаны в заключении судебной экспертизы, кроме картера ДВС, при том, что страховое возмещение по риску "Ущерб" производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что страховое возмещение по риску "Ущерб" производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, при том, что требований о взыскании страхового возмещения не заявлено, а доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г, дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи