Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-14792/2024[88-17793/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харитоновой Т А к Кильдишеву П С, Гайфуллиной Е В, Балагановой Е С, Харченко М С, Курамагомедову М Ш, Грибову Ю М, Горшкову М В, Рязанову Ш И, Гасанову И М о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гайфуллиной Е В

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции Гайфуллину Е.В. и представителя по доверенности Атажанову В.Б, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Т.А. обратилась в суд с иском к Кильдишеву П.С, Гайфулиной Е.В, Балагановой Е.С, Харченко М.С, Курамагомедову М.Ш, Грибову Ю.М, Горшкову М.В, Рязанову Ш.И, Гасанову И.М. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1991000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18155 рублей, мотивируя тем, что 16 февраля 2023 г. в период времени с 13 часов 40 минут по 19 часов 20 минут неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, используя телефонную связь, представившись сотрудником полиции, ввело истца в заблуждение, в результате чего истец перевела свои денежные средства с банковского счёта на банковский счёт Гайфуллиной Е.В, после чего денежные средства со счёта последней были переведены частями на банковские счета, оформленные на имя остальных ответчиков. В связи с этим 18 февраля 2023 г. следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N и Харитонова Т.А. признана потерпевшей. Направленные истцом в адрес ответчиков требования о возврате полученных денежных средств были оставлены без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Харитоновой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Харитоновой Т.А. удовлетворены частично. С Гайфуллиной Е.В. в пользу Харитоновой Т.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 19921000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18000 рублей. В удовлетворении исковых требований Харитоновой Т.А. к Кильдишеву П.С, Балагановой Е.С, Харченко М.С, Курамагомедову М.Ш, Грибову Ю.М, Горшкову М.В, Рязанову Ш.И. и Гасанову И.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ответчик Гайфуллина Е.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 16 февраля 2023 г. в период времени с 13 часов 40 минут по 19 часов 20 минут неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера N, N, N и N, представившись сотрудником полиции, ввело истца в заблуждение, после чего истец, введённая в заблуждение неустановленными лицами, перевела с банковского счёта N, открытого в филиале N7806 Банка ВТБ (ПАО), на банковский счёт N, открытый в АО "Райффайзен Банк" и оформленный на Гайфуллину Е.В, денежные средства в сумме 1991000 рублей.

С банковского счёта, принадлежащего Гайфуллиной Е.В, указанные денежные средства были переведены на банковские счета, открытые в АО "Райффайзен Банк": N, оформленный на имя Кильдишева П.С, - 250000 рублей; N N, оформленный на имя Горшкова М.В, - 200000 рублей; N, оформленный на имя Грибова Ю.М, - 99000 рублей; N, оформленный на имя Балагановой Е.С, - 300000 рублей; N, оформленный на имя Харченко М.С, - 240000 рублей, 250000 рублей и 211000 рублей; N, оформленный на имя Курамагомедова М.Ш, - 240000 рублей; N, оформленный на имя Кильдишева П.С, - 250000 рублей; N, оформленный на имя Рязанова Ш.И, - 300000 рублей; N, оформленный на имя Гасанова И.М, - 180000 рублей.

По данному факту по заявлению Харитоновой Т.А. о преступлении постановлениями следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга от 18 февраля 2023 г. возбуждено уголовное дело N, Харитонова Т.А. признана потерпевшей.

Находя, что по настоящее время по уголовному делу ведётся следствие, обвинительное заключение не утверждено, приговора суда о том, что ответчики виновны в совершении преступления, и этим преступлением истцу был причинён ущерб в определённом размере, не имеется, факт мошеннических действий со стороны ответчиков в рамках уголовного судопроизводства установлен не был, и истец в обоснование заявленных требований доказательств получения ответчиками какого-либо неосновательного обогащения не представила, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Харитоновой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Харитоновой Т.А. частично, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при правильном распределении бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства Харитоновой Т.А. на счёт ответчика Гайфуллиной Е.В. были переведены в отсутствие каких-либо оснований, основанных на законе или сделке, факт перечисления денежных средств ответчику Гайфуллиной Е.В. подтверждается информацией Банка ВТБ (ПАО) и материалами уголовного дела, доказательств получения денежных средств истца не ответчиком Гайфуллиной Е.В, а другими лицами, как и доказательств возвращения истцу указанной суммы, не имеется, доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счёт ответчика денежных средств, материалы дела не содержат, ответчик факт поступления на её банковский счёт денежных средств с банковского счёта истца не оспорила и доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, предоставления лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить в целях благотворительности, не представила, о неосновательности получения денежных средств должна была знать с момента поступления денежных средств на счёт, поступившие на счёт владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому на стороне Гайфуллиной Е.В. за счёт Харитоновой Т.А. возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной истцом суммы 1991000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца с Гайфуллиной Е.В. с возложением на последнюю обязанности по возмещению истцу понесённых судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18000 рублей согласно статьям 88, 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гайфуллина Е.В. была введена в заблуждение неизвестным лицом, который путём обмана, совершал мошеннические действия с её банковскими картами, по просьбе которого окна открыла банковские счета и передала банковские карты, со ссылками на новые доказательства и произошедшие после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку сами по себе выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, обстоятельства приобретения ответчиком денежных средств судом апелляционной инстанции проверены и на основании совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии условий возникновения кондикционного обязательства на стороне Гайфуллиной Е.В, которая в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение возражений относительно возникновения обогащения за счёт истца, как и наличия основанного на законе или договоре получения денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ оснований, не представила. Сам по себе факт обращения ответчика в органы полиции для проведения проверки относительно совершения в отношении неё противоправных действий другими лицами доказательством тому служить не может как основанный на объяснениях самой стороны, которые в рамках рассмотрения гражданского дела подлежат оценке в силу статьи 67 ГПК РФ. Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Гайфуллиной Е.В, мотивированные тем, что она судом не извещалась по адресу регистрации "адрес" подлежат отклонению, поскольку направленные ответчику по адресу: "адрес" - судом первой инстанции судебные извещения Гайфуллиной Е.В. были получены, в связи с чем ею были представлены письменные возражения на исковое заявление Харитоновой Т.А. с приложением документов, и судебное извещение, направленное по данному адресу о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 19 февраля 2024 г, за номером N по общедоступным сведениям АО "Почта России", адресатом получено 31 января 2024 г.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайфуллиной Е В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: