Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14861/2024[88-18180/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мясные фермы-Искра" о защите чести, достоинства, деловой репутации, по кассационной жалобе Чащиной С. А. на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя Чащиной С.А. - Штанько А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Мясные фермы-Искра" Дороганова В.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащина С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мясные фермы-Искра" об обязании генерального директора ООО "Мясные фермы-Искра" Сергеева М.В. направить опровержение тех несоответствующих действительности обстоятельств, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию главы Яблоновского сельского поселения Корочанского района Белгородской области тем же путем, каким они были распространены, то есть путем направления письма губернатору Белгородской области с извинениями перед Чащиной С.А, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубля.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Чащиной С.А. отказано.

В кассационной жалобе Чащина С.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Мясные фермы-Искра" Сергеев М.В. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2023 года генеральный директор ООО "Мясные фермы-Искра" Сергеев М.В. обратился с заявлением на имя губернатора Белгородской области, в котором указал, что на территории Яблоновского сельского поселения Корочанского района складывается "нездоровая" ситуация с главой администрации, возникновение споров с КФХ Чащиным А.В. по земельным участкам. Также указал, что Чащина С.А. пользуясь своим служебным положением, заключает договоры на оказание услуг по уборке снега с дорог на территории Яблоновского сельского поселения с мужем - с главой КФХ Чащиным А.В, стоимость и количество услуг которых были завышены, а именно 2400 руб./час при себестоимости 600 руб./час. По сравнению с другими поселениями Корочанского района аналогичные услуги выполняются по более низкой цене либо на безвозмездной основе иными организациями, в том числе и их организацией. Также глава администрации поселения относится халатно к подписываемым ответам на обращения, поступающие в адрес Яблоновской администрации. Примером которого является запрос ООО "МФ- Искра" о предоставлении информации кем обрабатываются участки, в ответе на обращение содержится информация о том, что администрация не располагает сведениями. Для ответа на обращение не было принято никаких мер для выяснения информации (запроса сведении из Росреестра, обзора расположения участков на публичной кадастровой карте, что является первичным сбором информации). Обращает внимание, информацией об испрашиваемых земельных участках глава поселения владеет, так как участки граничат с границами участков сельского поселения, расположение участков находится возле центральной трассы поселения и обрабатываются ее супругом. Просил о проведении проверки по фактам, изложенным в заявлении.

Согласно выводам заключения эксперта НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N М362-лэ/2023 от 17 июля 2023 года, подготовленного на основании определения суда, в заявлении ответчика содержатся негативные сведения об истце, ее деятельности, личных деловых и моральных качествах, которые выраженные в форме утверждения о фактах.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению служебной проверки в отношении муниципального служащего Чащиной С.А, главы администрации Яблоновского сельского поселения N 2 от 16 февраля 2023 года, на заседании комиссии принято решение об отсутствии конфликта интересов между Чащиной С.А. и ее близкими родственниками.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, установив, что указанные в обращении ООО "Мясные фермы-Искра" факты имели место, что обращение имело под собой основания и было продиктовано намерением реализовать право на обращение, обратиться за проверкой фактов, что на момент направления обращения Чащина С.А. являлась главой Яблоновского сельского поселения Корочанского района Белгородской области, что предполагает более пристальный контроль со стороны как журналистов, так и общества в целом к ее деятельности, в связи с чем она должна демонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо, а также отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу и факт злоупотребления правом со стороны ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23, 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Судами принято во внимание указанное правовое регулирование и дана оценка тому, что истец относится к одной из названных выше категорий граждан, является публичной фигурой и к деятельности данных лиц имеется определенный общественный интерес, тогда как критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей, а обращение ответчика, учитывая статус истца, не носило намерение причинить ей вред.

Судами правомерно учтено, что истец, являясь муниципальным служащим, должна учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым она соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Следовательно, критика истца в интересах общества допустима. При этом предел допустимой критики в отношении истца не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан.

Являясь публичной фигурой, истец должна быть готов к возможной его негативной оценке, проявлять определенную терпимость к высказываемой в его адрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено заключение эксперта НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N М362-лэ/2023 от 17 июля 2023 года, согласно которому в заявлении ответчика содержатся негативные сведения об истце, ее деятельности, личных деловых и моральных качествах, которые выраженные в форме утверждения о фактах и которое никем не оспорено, подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение экспертизы не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Чащиной С. А. - без удовлетворения.