Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14867/2024[88-18168/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующей в интересах Козловой А. В, к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующей в интересах Козловой Анны Владимировны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация (далее - РОО) "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующая в интересах Козловой А.В, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу (далее - АО) "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 294200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 70000 рублей, штрафа в пользу Козловой А.В. и РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области в размере 73550 рублей в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2023 года исковые требования РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующей в интересах Козловой А.В, удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Козловой А.В. взысканы страховое возмещение в размере 294200 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, штраф в размере 73550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере в размере 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области штраф в размере 73550 рублей; в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6742 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам пензенского областного суда от 5 марта 2024 года прекращено производство по делу в части исковых требований РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующей в интересах Козловой А.В, о взыскании штрафа на общую сумму 30050 рублей, в связи с отказом от иска в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С УСД в Пензенской области за счет средств федерального бюджета в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующая в интересах Козловой А.В, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30 января 2023 года вследствие действий Воронова Д.М, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, было повреждено принадлежащее Козловой А.В. транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Воронова Д.М. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", Козловой А.В. в АО "МАКС".

9 февраля 2023 года Козлова А.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА.

Кроме того, в указанном заявлении Козлова А.В. просила предоставить перечень СТОА, с которыми у АО "МАКС" заключены договоры на ремонт транспортного средства в Пензенской области и вместе с выдачей направления на ремонт транспортного средства, предоставить информацию о соответствии указанного в нем СТОА обязательным требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

14 февраля 2023 года АО "МАКС" провело осмотр транспортного средства, по результатам которого, признав заявленный случай страховым, письмом от 20 февраля 2022 года NА-34-2-3/2785 направило Козловой А.В. направление на ремонт на СТОА ИП Богданова Р.Р.

17 февраля 2023 года от указанной СТОА поступило уведомление (гарантийное письмо) о готовности осуществить ремонт транспортного средства и произвести его эвакуацию.

7 марта 2023 года Козлова А.В. обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Семисаженова П.С, на которое 9 марта 2023 года АО "МАКС" уведомило заявителя об отказе в смене СТОА.

30 марта 2023 года Козлова А.В. направила в АО "МАКС" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки, в удовлетворении которого было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Козлова А.В. обратилась в "Бюро судебной экспертизы и оценки", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 257283 рубля.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 413/14 от 4 октября 2023 года, подготовленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа могла составлять 294200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующая в интересах Козловой А.В, указала на то, что, поскольку в установленный срок ей не была предоставлена информация о СТОА, с которыми у АО "МАКС" заключены договоры на ремонт транспортного средства в Пензенской области, а также возможность выбора СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, она вправе получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты в размере стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий. Кроме того, выданное направление на ремонт на СТОА не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Законом об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 393, 397, 929, 931, 933, 935, 940, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, установив, что информация о СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, до сведения истца не доводилась, СТОА было выбрано страховщиком самостоятельно, пришел к выводу, что страховщиком без уважительных причин не выполнено обязательство об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранного страхователем, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба в виде реальной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере, установленном на основании судебной экспертизы, в размере 294200 рублей, неустойку, сниженную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей, в пользу истца и РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области штраф в размере 73550 рублей в пользу каждого, а также на основании статей 88, 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив понесенные истцом судебные расходы, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующая в интересах Козловой А.В. отказалась от части исковых требований о взыскании штрафа на общую сумму 30050 рублей, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено, решение суда первой инстанции отменено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не согласился, решение суда отменил, отказав в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав разъяснения, изложенные в пунктах 38, 51, 52, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, пришел к выводу, что выданное Козловой А.В. направление на СТОА соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит сведения о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней); указан размер доплаты потерпевшего (свыше 400000 рублей) и предельная стоимость ремонта (400000 рублей). При этом не указание в направлении точного перечня повреждений транспортного средства, согласованной сторонами стоимости ремонта, размера возможной доплаты, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о несоответствии закону выданного направления, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного указания данных сведений в направлении на ремонт, учитывая, что они могут быть уточнены непосредственно в ходе осуществления ремонта, при этом, размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства.

Недостатки в оформлении выданного страховщиком направления на ремонт не могут быть признаны обоснованными, так как истец свой автомобиль для проведения ремонта не предоставила, при этом о нарушении права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует отказ страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, либо отказ СТОА в осуществлении ремонта по направлению страховой компании, а не сама по себе выдача страховщиком направления на ремонт, имеющего недостатки в части его оформления или неполноты содержащихся в нем сведений, что, в свою очередь, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции указал, что не предоставление страховщиком информации о перечне СТОА по требованию истца в отсутствие доказательств нарушения ее прав на получение страхового возмещения в натуральной форме не является основанием для изменения формы страхового возмещения. Выдача страховой компанией направления на СТОА, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, либо наличие у страховщика заключенного в данной местности договора только с одной станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО, что исключает выбор среди нескольких станций, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Невозможность осуществить выбор СТОА также не свидетельствует о наличии у истца права заменить способ страхового возмещения на страховую выплату, поскольку право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт.

Однако, истцом не предъявлялось страховщику требование о выдаче направления на ремонт. Заявив требование о взыскании денежных средств, истец не просила заменить форму страхового возмещения на страховую выплату, размер которой определяется с учетом износа транспортного средства, а просила взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, деталей, механизмов, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и осуществлению восстановительного ремонта, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При этом направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункт 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установилсуд апелляционной инстанции, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, Козлова А.В. выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Выданное ей страховщиком направление на ремонт, вопреки доводу кассатора, соответствовало указанным выше требованиям, однако потерпевшая транспортное средство на ремонт не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения и взыскания с ответчика страховой выплаты.

Доводы заявителя о том, что право выбора формы страхового возмещения принадлежало ей, а предложенную страховщиком в направлении на ремонт СТОА не выбирала, хотя имела на это право, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

По смыслу приведенных норм и актов из толкования предоставленное пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения не предполагает произвольного поведения потерпевшего и необоснованного отказа от осуществления ремонта на предложенной страховщиком СТОА в соответствии с избранной потерпевшим в заявлении о страховом возмещении формой такого возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. При этом несоответствие предложенной страховщиком и указанной в направлении на ремонт СТОА указанным в Законе об ОСАГО требованиям истцом доказано не было и из материалов дела не следует.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что после вынесения апелляционного определения истец обратился на СТОА с заявлением о согласовании даты и времени передачи транспортного средства и просьбой организации его транспортировки, однако какого- либо ответа от СТОА не последовало, также являются несостоятельными к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данные доводы истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись, предметом их оценки не были, в то время как суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующей в интересах Козловой А. В. - без удовлетворения.