Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-14871/2024[88-20664/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Александра Вячеславовича к Яхшимурадову Далеру Нарметовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному иску Яхшимурадова Далера Нарметовича к Чернышеву Александру Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным и безденежным, по кассационной жалобе Яхшимурадова Далера Нарметовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Яхшимурадова Д.Н. - адвоката Шеиной Л.А, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Чернышева А.В. - Макеева Е.В, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.В. обратился в суд с иском к Яхшимурадову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в обоснование заявленных требований указав, что передал Яхшимурадову Д.Н. по договору займа 15000000 руб, что подтверждается распиской от 6 ноября 2013 года, при этом Яхшимурадов Д.Н. принял на себя обязательство возвратить заем в течение одного месяца с момента требования. Требование о возврате долга было направлено 2 июня 2021 года и 8 июня 2021 года получено ответчиком, однако оставлено без ответа.

Чернышев А.В. просил суд взыскать с Яхшимурадова Д.Н. долг в размере 15000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2013 года по 17 июня 2021 года в размере 8830019, 25 руб.

Яхшимурадов Д.Н. обратился в суд с встречным иском к Чернышеву А.В. о признании договора займа незаключенным и безденежным, в обоснование заявленных требований указав, что договор займа заключен не был, денежные средства он не получал, расписку не подписывал.

Яхшимурадов Д.Н. просил суд признать договора займа от 6 ноября 2013 года незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Чернышева А.В. отказано.

Встречные исковые требования Яхшимурадова Д.Н. удовлетворены.

Договор займа на 15000000 руб. от 6 ноября 2013 года между Чернышевым А.В. к Яхшимурадовым Д.Н. признан незаключенным по безденежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чернышева А.В. удовлетворены.

С Яхшимурадова Д.Н. в пользу Чернышева А.В. взыскан долг по расписке от 6 ноября 2013 года в размере 15000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2013 года по 17 июня 2021 года в размере 8830019, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Яхшимурадова Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Яхшимурадов Д.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что Яхшимурадов Д.Н. составил расписку о получении от Чернышева А.В. 15000000 руб, которые обязался возвратить в течение 1 месяца с момента требования.

Расписка датирована 6 ноября 2013 года, в которой также стоит подпись Яхшимурадова Д.Н.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу была назначена комплексная судебная техническая химико-аналитическая, почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Агентство независимых экспертов".

Согласно экспертному заключению N 791/022 время (давность) нанесения штрихов личной подписи в расписке от 6 ноября 2013 года, проставленной справа от даты, не соответствует периоду времени ноябрь 2013 года - январь 2014 года, а были выполнены в период времени май 2020 года - июнь 2020 года, что не соответствует дате 6 ноября 2013 года, указанной в исследуемом документе. Также эксперт указал, что подпись от имени Яхшимурадова Д.Н. выполнена не им, а иным лицом.

В связи с тем, что судебную техническую химико-аналитическую, почерковедческую экспертизу по определению суда от 17 февраля 2022 года провело и составило экспертное заключение N 791/022 ненадлежащее лицо, так как эксперт ФИО14 в штате сотрудников ООО "Агентство независимых экспертов" не числится, в трудовых отношениях не состоит, суд первой инстанции не принял данное заключение как доказательство по делу.

Определением суда первой инстанции от 29 сентября 2022 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N 6989/07-2-22 от 24 ноября 2022 года установить время выполнения рукописного текста, даты составления и подписи от имени Яхшимурадова Д.Н, проставленной справа от даты, не представляется возможным в связи с наличием в штрихах следовых количеств неравномерно распределенного растворителя 2-феноксиэтанола, так как расписка подвергалась химическому воздействию каким-либо веществом. При этом в заключении эксперт ФИО15 N 7092/06-2-22 от 26 декабря 2022 года указала, что подпись от имени Яхшимурадова Д.Н, расположенная в расписке от его имени от 6 ноября 2013 года, выполнена вероятно самим Яхшимурадовым Д.Н.

В связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений по принадлежности оспариваемой подписи с противоположными друг другу выводами, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2023 года назначено повторное проведение почерковедческой экспертизы, которое было поручено АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта N 02-3/2023 года от 19 апреля 2023 года подпись в расписке от 6 ноября 2013 года выполнена не Яхшимурадовым Д.Н, а другим лицом. В результате данного исследования экспертом ФИО16 было установлено существенное расхождение в нажимных характеристиках на одноименных участках спорной подписи от имени Яхшимурадова Д.Н. и представленных в распоряжение эксперта образцов подписей. Различающиеся общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы, составляют две различные индивидуальные совокупности признаков почерка, характеризующие подписной почерк различных исполнителей, достаточные для его вывода.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Чернышева А.В, удовлетворяя встречные исковые требования Яхшимурадова Д.Н, суд первой инстанции исходил из заключения повторной судебной экспертизы, проведенной АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований", в связи с чем пришел к выводу о том, что подпись в расписке была выполнена не Яхшимурадовым Д.Н, в связи с чем договор займа признается незаключенным по безденежности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чернышевым А.В. подана апелляционная жалоба.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств займодавцем заемщику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как текст расписки написан Яхшимурадовым Д.Н, который оставил расписку в распоряжении истца, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 из выводов судебной экспертизы установлено, что текст расписки, дата и подпись выполнены пастой одного состава, т.е. одновременно, подпись выполнена вероятно самим Яхшимурадовым Д.Н, а вероятность заключается только в том, что она краткая, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора займа незаключенным и безденежным.

При этом суд апелляционной инстанции принял заключение повторной технической и почерковедческой экспертиз, проведенных экспертами ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции Российской Федерации, как надлежащие доказательства. Из указанных заключений следует, что установить время выполнения рукописного текста, даты составления и подписи от имени Яхшимурадова Д.Н, не представляется возможным в связи с тем, что расписка подвергалась химическому воздействию при производстве первоначальной экспертизы, подпись от имени Яхшимурадова Д.Н, расположенная в расписке от его имени от 6 ноября 2013 года выполнена вероятно самим Яхшимурадовым Д.Н, а допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО18 поддержала свое заключение и пояснила, что исследование проводилось по оригиналу, а иллюстрирование проводилось по копии, которая была сделана до производства вырезок, и исследованием установлено, что подпись в расписке сделана Яхшимурадовым Д.Н, но вывод о вероятности подписи Яхшимурадовым Д.Н. заключается только в том, что она краткая.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции признал недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу заключение эксперта повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований", на которую суд первой инстанции сослался как на единственное доказательство, положенное в основу выводов суда, так как при проведении судебной экспертизы эксперт исследовал не все образцы подписи Яхшимурадова Д.Н, однако пришел к выводу, что подпись в расписке выполнена не Яхшимурадовым Д.Н, а при допросе в судебном заседании подтвердил, что все 12 различающихся частных признаков являются совпадающими, что указывает на ошибочность и недостоверность проведенного исследования.

Установив наличие между сторонами заемных правоотношений и неисполнение обязанности заемщиком по требованию займодавца возвратить сумму займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Яхшимурадова Д.Н. в пользу Чернышева А.В. суммы основного долга в размере 15000000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 7 ноября 2013 года по 17 июня 2021 года в размере 8830019, 25 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. При этом с учетом установленных по делу обстоятельств суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яхшимурадова Д.Н. о признании договора займа незаключенным и безденежным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы основного долга по договору займа и отсутствии оснований для признания договора займа безденежным и незаключенным, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства для разрешения спора в указанной части судом апелляционной инстанции правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных экспертами ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции Российской Федерации при проведении экспертиз, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные экспертизы назначены и проведены в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими для проведения таких исследований методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы Яшхимурадова Д.Н. о том, что договор займа им не заключался, в целом содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу, в том числе заключений экспертов, и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вместе с тем, с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Взыскивая с Яхшимурадова Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2013 года по 17 июня 2021 года в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной исходил из того, что денежные средства были даны Чернышевым А.В. Яхшимурадову Д.Н. в долг, однако не возвращены заемщиком, вместе с тем судом не было учтено, что срок, на который был предоставлен займ, договором не был определен, следовательно, обязательство по возврату суммы займа у заемщика возникает по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования, в связи с чем, учитывая, что Чернышевым А.В. указанное требование было направлено заемщику 2 июня 2021 года, Яхшимурадов Д.Н. до указанной в требовании даты правомерно пользовался суммой займа, в связи с чем на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неправомерное пользование денежными средствами кредитора до установленной в требовании даты возврата суммы займа.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с Яхшимурадова Д.Н. в пользу Чернышева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2013 года по 17 июня 2021 года основаны на неправильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат распределению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи