Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-14879/2024[88-17622/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина Сергея Юрьевича к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области, акционерному обществу "ТНС Энерго Тула", обществу с ограниченной ответственностью "Энергосеть", обществу с ограниченной ответственностью "УчетРемонтЭлектроСервис", финансовому управлению администрации муниципального образования Узловский район о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Узловский район Тульской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурин С.Ю. обратился с иском к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области (далее администрации МО Узловский район), обществу с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (далее ООО "Энергосеть"), акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (далее АО "ТНС энерго Тула"), обществу с ограниченной ответственностью "УчетРемонтЭлектроСервис" (далее ООО "УчетРемонтЭлектроСервис"), финансовому управлению администрации муниципального образования Узловский район Тульской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 15 августа 2022 года на принадлежащий ему автомобиль Opel Astra (А-Н), припаркованный на придомовой территории "адрес", в котором он проживает со своей семьей, упало дерево, ввиду чего автомобиль получил механические повреждения. Упавшее дерево находилось в охранной зоне трансформаторной подстанции ООО "Энергосеть".

После падения дерева он обратился в ООО "Энергосеть" с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, на что получил ответ об отказе в возмещении ущерба со ссылкой на то, что дерево расположено на земельном участке, который не принадлежит обществу.

Просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 121 137 руб, а также 6 000 руб. за проведение оценки ущерба и расходы по оплате юридических услуг размере 25 000 руб.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 20 декабря 2022 года с администрации МО Узловский район в пользу Проскурина С.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 121 137 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 622, 74 руб, расходы на представительство в размере 20 000 руб. за счет казны муниципального образования Узловский район; в удовлетворении требований Проскурина С.Ю. к ООО "Энергосеть", АО "ТНС энерго Тула", ООО "УчетРемонтЭлектроСервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 мая 2023 года решение Узловского районного суда Тульской области от 20 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Проскурина С.Ю. к ООО "Энергосеть" о возмещении материального ущерба удовлетворены; с ООО "Энергосеть" взыскан материальный ущерб в размере 121 137 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 622, 74 руб.; в удовлетворении исковых требований к администрации МО Узловский район, Финансовому управлению администрации МО Узловский район, АО "ТНС энерго Тула", ООО "УчетРемонтЭлектроСервис" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 февраля 2024 года решение Узловского районного суда Тульской области от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит его отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 мая 2023 года.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем администрации МО Узловский район Якубовой Е.Л, ходатайствовавшей о рассмотрении дела с ее участием посредством веб-конференции, не обеспечена техническая возможность ее организации (абонент к конференции не присоединился), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15 августа 2022 года на принадлежащий истцу Проскурину С.Ю. автомобиль Opel Astra (А-Н), государственный регистрационный знак N, припаркованный на придомовой территории "адрес", в котором он проживает со своей семьей, упало дерево, ввиду чего автомобиль получил механические повреждения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra (А-Н), государственный регистрационный знак N без учета износа деталей по состоянию на 15 августа 2022 года составила 121 137 руб, с учетом износа - 83 423 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Проскурина С.Ю. к администрации МО Узловский район, Финансовому управлению администрации МО Узловский район, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона РФ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденныму постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 годаN 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории МО г..Узловая Узловского района, утвержденными решением Собрания депутатов МО город Узловая Узловского района Тульской области от 30 июля 2020 года N 27-133, с последующими изменениями, внесенными решением Собранием депутатов от 31 марта 2022 года N46-229, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что наличие обременений в виде охранной зоны, в границах которой произрастало дерево, падением ветки с которого поврежден автомобиль истца, не освобождает собственника земельного участка от обязанности добросовестно исполнять обязательства по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на придомовой территории; дерево, падением ветвей которого, причинен ущерб автомобилю истца, находилось на территории,

собственность в отношении которой не разграничена, а потому ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход за зелеными насаждениями несет администрация муниципального образования Узловский район, на которую должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 121137 руб. Одновременно суд отказал в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Энергосеть" несостоятельны к отмене апелляционного определения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что дерево препятствовало безаварийному функционированию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, судами не установлено. Также не установлено обстоятельств того, что администрация муниципального образования Узловский район на законном основании возложила обязанность по содержанию зеленых насаждений, находящихся в охранной зоне, на ООО "Энергосеть".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Узловский район Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: