Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14881/2024[88-18161/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области" к Арисланову М. Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Арисланова М. Ю. на решение Тимского районного суда Курской области от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Курской области") обратилось в суд с иском к Арисланову М.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 83761 рубля 20 копеек.

Определениями Тимского районного суда Курской области от 24 ноября 2023 года и от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Проценко А.В, Сайфуллаев К.А.

Решением Тимского районного суда Курской области от 9 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2024 года, исковые требования ФГКУ "УВО ВНГ России по Курской области" удовлетворены. С Арисланова М.Ю. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 83761 рубля 20 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2713 рублей.

В кассационной жалобе Арисланов М.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение с учетом степени вины Проценко А.В. и Сайфулаева К.А. В доводах жалобы указывают на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по Курской области" Баран А.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093, без регистрационного государственного номера, под управлением Арисланова М.Ю, транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер N, под управлением Проценко А.В, принадлежащего ФГКУ "УВО ВНГ России по Курской области" и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер N, под управлением Сайфуллаева К.А, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 октября 2022 года Арисланов М.Ю. не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.8 ПДД РФ.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Курской области Медведева С.В. от 28 октября 2022 года в дела об административном правонарушении в отношении водителя Проценко А.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, 27 октября 2022 года Проценко А.В, управлял транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер N в темное время суток на 16 км автодороги "Тим-Щигры" при возникновении опасности для движения, а именно ослеплении встречным светом фар от транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер О345НУ31, стоящего у края проезжей части дороги встречного направления, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ не предпринял все необходимые меры к снижению скорости транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения со стоящим поперек проезжей части транспортным средством ВАЗ 21093, без государственных регистрационных знаков. В результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21093 транспортное средство ВАЗ 211440 по инерции продолжило движение и совершило столкновение с транспортным средством Ford Focus.

Решением Тимского районного суда Курской области от 1 декабря 2022 года из определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Курской области Медведева С.В. от 28 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на нарушение Проценко А.В. пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением Курского областного суда от 20 января 2023 года указанное решение Тимского районного суда Курской области от 1 декабря 2022 года оставлено без изменения. Из решения суда исключено указание на установление факта создания опасности транспортным средством ВАЗ 21093, без государственных регистрационных знаков под управлением Арисланова М.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810046220000538447 от 27 октября 2022 года Арисланов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением Тимского районного суда Курской области от 4 апреля 2023 года указанное постановление по итогам рассмотрения жалобы Арисланова М.Ю. оставлено без изменения.

Решением Курского областного суда от 12 июля 2023 года решение Тимского районного суда Курской области от 4 апреля 2023 года отменено.

Постановлением от 28 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности, которое Арислановым М.Ю. обжаловано не было.

Согласно акту экспертного исследования Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО "Экспертные решения" N ЭР-394-11.23 от 10 ноября 2023 года, подготовленному на основании обращения ФГКУ "УВО ВНГ России по Курской области", размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате повреждений, полученных от ДТП, произошедшего 27 октября 2022 года, составил 83761 рубль 20 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей и материал проверки по факту ДТП, произошедшего 27 октября 2022 года, отклонив как недопустимое доказательство экспертное исследование ООО "Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области" N 16 а/т-23 от 20 декабря 2023 года, согласно которого водитель Проценко А.В. в сложившейся дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить ДТП посредством применения мер экстренного торможения, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия водителя Арисланова М.Ю, нарушившего положения пункта 8.8 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, факт причинения ФГКУ "УВО ВНГ России по Курской области" материального ущерба в результате произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФГКУ "УВО ВНГ России по Курской области" на Арисланова М.Ю, размер которого определилна основании экспертного исследования Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО "Экспертные решения" N ЭР-394-11.23 от 10 ноября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, указав, что экспертное исследование ООО "Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области" N 16 а/т-23 от 20 декабря 2023 года, представленное ответчиком, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку проведено без осмотра транспортных средств и места происшествия, без изучения материалов гражданского дела, не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и изложенной версии стороны ответчика, подготовивший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался, его выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, а ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, с выводами районного суда и их правовом обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом с целью определения степени вины участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не была назначена судебная экспертиза, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем спор был разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что после поломки транспортного средства им был поставлен аварийный знак и включены габаритные огни какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена.

Также является несостоятельным указание в кассационной жалобе на то, что Арисланов М.Ю. к административной ответственности за нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ не привлекался, а, следовательно, вина в его действиях отсутствует, поскольку отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая вина водителя транспортного средства предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Тимского районного суда Курской области Горбуновой С.В. были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимского районного суда Курской области от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Арисланова М. Ю. - без удовлетворения.