Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14890/2024[88-23449/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Ф. Ф.ича к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие", публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о признании недействительными условий кредитного договора, положений Правил страхового возмещения, о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, признании незаконным решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения Панина Ф.Ф, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего, что судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин Ф.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил признать недействительными условия кредитного договора от 17 августа 2018 года N, заключенного между ним и ПАО Банк "ФК Открытие", согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, размер страховой премии обременен банковскими процентами; признать незаконным пункт 13 Индивидуальных условий по программе "Универсальный", предусматривающий индивидуальное страхование в ПАО СК "Росгосстрах"; признать незаконным решение финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года N У-21-10824/5010-009; признать Правила страхования от несчастных случаев N 81 в редакции 2016 года отсутствующими, недействующими, недействительными на дату заключения договора страхования от 17 августа 2018 года N; признать установление Панину Ф.Ф. инвалидности 2 группы страховым случаем по договору страхования от 17 августа 2018 года N; обязать ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение в размере 395000 руб.; взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, и неустойку. В обоснование иска указал, что установление ему инвалидности 2 группы является страховым случаем по договору страхования от 17 августа 2018 года N, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах", с действиями ответчиков и решением финансового уполномоченного он не согласен.

Впоследствии уточнив исковые требования, Панин Ф.Ф. просил суд: признать недействительными условия кредитного договора от 17 августа 2018 года N, заключенного между ним и ПАО Банк "ФК Открытие" в части того, что предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика; признать незаконным пункт 13 Индивидуальных условий по программе "Универсальный"; взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" удержанные проценты по уплаченной страховой премии по договору страхования как убытки, понесенные заемщиком; установить, что 02 марта 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение на основании экспертного заключения ООО "ВОСМ", не имеющего медицинской лицензии, и Правил страхования от несчастных случаев N 81 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" N П-180 от 16 марта 2020 года; признать решение финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года N У-21-10824/5010-09 незаконным; признать Правила страхования от несчастных случаев N 81 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" N 343 от 30 мая 2016 года, представленные ответчиком в суд отсутствующими в оригинале в письменном и/или печатном виде, а так же на официальном сайте страховщика www.rgs.ru/81 и www.rgs.ru/vzr в электронном виде, как это предусмотрено договором страхования и, соответственно, не подлежащими применению по настоящему гражданскому делу; признать пункты 3.4.3, 3.12.14, 3.12.15, 12.4, 12.2 Правил страхования от несчастных случаев N 81 в редакции 2019, 2020 годов не соответствующими действующему законодательству и ущемляющими права потребителей, не подлежащими применению, недействительными на дату заключения договора страхования от 17 августа 2018 года N; признать случай установления ему инвалидности 2 группы по договору от 17 августа 2018 года N страховым; обязать ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховую сумму в размере 395000 руб.; взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, неустойку в размере 3 % от стоимости услуги в размере 395000 руб.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 24 мая 2023 года Панину Ф.Ф. отказано в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года N У-21-10824/5010-009, исковое заявление Панина Ф.Ф. о признании решения финансового уполномоченного незаконным оставлено без рассмотрения.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Панина Ф.Ф. к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительными условий кредитного договора, положений Правил страхования от несчастных случаев, признании случая страховым, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2024 года определение Жуковского районного суда Калужской области от 24 мая 2023 года и решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 мая 2023 года отменены. Панину Ф.Ф. восстановлен срок на обращение в суд с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, по которому вынесено решение от 02 марта 2021 года N У-21-10824/5010-009. Дело по иску Панина Ф.Ф. к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительными условий кредитного договора, положений Правил страхования от несчастных случаев, о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, о признании незаконным решения финансового уполномоченного, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года N У-21-10824/5010-009 Панину Ф.Ф. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования. Решение вступило в законную силу 18 марта 2021 года.

Настоящее исковое заявление подано Паниным Ф.Ф. в суд 22 февраля 2022 года через отделение почтовой связи.

Оставляя исковое заявление Панина Ф.Ф. в части признания решения финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года N У-21-10824/5010-009 незаконным без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный для обжалования решения финансового уполномоченного.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Панина Ф.Ф. к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительными условий кредитного договора, положений Правил страхования от несчастных случаев, признании случая страховым, взыскании неустойки, процентов, штрафа компенсации морального вреда отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание решения финансового уполномоченного Панин Ф.Ф. ссылался на то, что является инвалидом 2 группы, на протяжении 2020 - 2021 годов тяжело болел, проходил лечение амбулаторно и стационарно, проходил программу реабилитации после тяжелого заболевания, находился под наблюдением врача, в связи с наличием хронических заболеваний органов дыхания в период пандемии находился на карантине, 09 апреля 2021 года подавал заявление в Серпуховской городской суд Московской области об оспаривании решения финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года N У-21-10824/5010-009, определением суда от 20 апреля 2021 года заявление было возвращено в связи с неподсудностью, определение суда он обжаловал, 27 августа 2021 года получил копию судебного постановления суда апелляционной инстанции от 26 мая 2021 года по данному вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного подлежит восстановлению, в связи с чем определение Жуковского районного суда Калужской области от 24 мая 2023 года и решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 мая 2023 года отменил, восстановил Панину Ф.Ф. срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного, гражданское дело по иску Панина Ф.Ф. к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительными условий кредитного договора, положений правил страхования от несчастных случаев, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, признании незаконным решения финансового уполномоченного, направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в кассационном порядке, приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Постановление суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не соответствует.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции и протоколов судебных заседаний, судом получены объяснения сторон, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, установлены фактические обстоятельства по делу.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае несогласия с выводами суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда от рассмотрения гражданского дела уклонилась, что влечет отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи