Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-14899/2024[88-18169/2024]

N 88-18169/2024

N 9-1381/2023

город Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Сергиенко В. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, прекращении производства по требованию о ненаправлении ответа на обращение, по кассационной жалобе Сергиенко В. И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 51000 рублей, причиненного незаконным бездействием Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по ненаправлению ответа по существу жалобы от 5 ноября 2022 года N 1613-2022; прекращении производства по требованию о ненаправлении ответа на обращение от 5 ноября 2022 года N 1613-2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2023 года исковое заявление Сергиенко В.И. оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, а также отсутствием данных об истце: контактного телефона, факса, адреса электронной почты, адреса регистрации или проживания на территории Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года, исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность вынесенных судебных актов, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина);

По правилам пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, районный суд, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление не отвечает требованиям приведенных норм процессуального права, оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков.

При этом суд исходил из того, что из приложенного к исковому заявлению отчета об отправке, не представляется возможным сделать вывод, что копия искового заявления направлена Сергиенко В.И. ответчику и им получена.

Также в связи с проведением на территории Украины специальной военной операции, суд предложил истцу указать в исковом заявлении адрес места временного пребывания или регистрации на территории Российской Федерации, телефонный или факсимильный номер, либо адрес электронной почты.

Поскольку Сергиенко В.И. обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены, районный суд возвратил исковое заявление, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя о неполучении копии определения об оставлении искового заявления без движения, кассационным судом отклоняются, поскольку копия данного определения была направлена Сергиенко В.И. 8 ноября 2023 года, что подтверждается отчетом о доставке отправления по адресу электронной почты well-99@yandex.ru, с которой он неоднократно направлял обращения.

Кроме того, в материалах дела имеется справка, содержащая сведения о том, что с 3 октября 2016 года по 6 июня 2023 года вся судебная корреспонденция вручалась Сергиенко В.И. в Октябрьском районном суде г.Белгорода лично под подпись в описи вручения документов. 21 июня 2023 года на имя председателя Октябрьского районного суда г.Белгорода поступило заявление от Сергиенко В.И, в котором заявитель указал, что лично являться за получением судебной корреспонденции больше не намерен и просит направлять документы в его адрес по адресу: Харьковская область, Лозовский район, с.Черниговское, ул. Полтавская, д.9, в связи с чем ссылка заявителя, что он получает судебную корреспонденцию приходя еженедельно в суд, однако определение об оставлении искового заявления без движения ему не была вручено, является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При этом следует отметить, что в случае устранения допущенных при первоначальной подаче искового заявления нарушений, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В. И. - без удовлетворения.