Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-14905/2024[88-21095/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное Предприятие N 6", обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 6" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожное Предприятие N 6" Мирошникову Д.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА

Лазарев А.В. обратился с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Дорожное предприятие N 6", ООО СК "Гелиос" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в размере 80 300 руб, расходов на оплату услуг представителя -10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 2 294 руб.; с ООО СК "Гелиос" в свою пользу просил взыскать также неустойку, начиная с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности, штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2024 года, с ООО "Дорожное предприятие N 6" в пользу Лазарева А.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 294 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Лазарева А.В. к ООО СК "Гелиос" отказано. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность по оплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу ООО "Бюро рыночной оценки".

В кассационной жалобе ООО "Дорожное предприятие N 6" просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов ссылается на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2022 года в результате действий водителя ФИО13, управлявшим трактором Белорус 82.1, с государственным регистрационным номером N, оборудованным косилкой, собственником которых является ООО "Дорожное предприятие N 6" был причинен вред автомобилю Volkswagen Polo, c государственным регистрационным номером N, принадлежащим на праве собственности истцу.

Данный вред причинен при движении трактора в результате выброса гравия из под косилки на автомобиль истца.

Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца трактора Белорус 82.1 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО, Лазарева А.В. в АО "МАКС".

13 сентября 2022 года между Лазаревым А.В. и ФИО14 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Лазарев А.В. передал ФИО15 право требования с финансовой организации суммы страховой выплаты, задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

29 сентября 2022 года ФИО16 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив необходимые документы.

17 октября 2022 года в выплате страхового возмещения ФИО17 было отказано в связи с отсутствием вины водителя ФИО18 в произошедшем ДТП.

16 ноября 2022 года между Лазаревым А.В. и ФИО19 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

14 декабря 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с принятым решением, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 9 февраля 2023 года в удовлетворении требований Лазарева А.В. было отказано.

В соответствии с проведенным ФИО20 по инициативе истца экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo без учета износа составила 69 800 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро рыночной оценки".

Согласно заключению экспертов N N от 20 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, поврежденного в результате происшествия от 31 августа 2022 года, рассчитанного по среднерыночным ценам, сложившимся в Саратовской области на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составила 80 300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в действиях водителя трактора, из-под колес которого вылетел гравий, отсутствуют противоправное поведение и вина, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности возместить причиненный ущерб, а также компенсировать моральный вред и выплатить неустойку. Принимая во внимание, что страховой случай по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) не наступил, но у истца имеется право на возмещение ущерба, суд первой инстанции возложил на ответчика ООО "Дорожное предприятие N 6", являющегося собственником транспортного средства, водитель которого в момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что ДТП произошло в результате работы навесного оборудования трактора, не связанного с использованием трактора в качестве транспортного средства, в связи с чем страховой случай по Закону об ОСАГО не наступил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Суд исходил из того, что выбрасывание гравия произошло не в результате непосредственного движения транспортного средства, вследствие осуществления им движения и выкидывания гравия из-под колес трактора, то есть при использовании трактора как транспортного средства, а в результате работы дополнительного оборудования - навесной косилки, установленной на тракторе, которая непосредственно не связана с участием трактора в дорожном движении.

Судом не учтено, что вред истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля причинен не самостоятельно работающим механизмом - навесной косилки, находящейся на тракторе, а он причинен транспортным средством при его движении с использованием механизма, который является неотъемлемой частью данного трактора.

Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены. Допущенное нарушение норм права повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи: