Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-14912/2024[88-20165/2024]

N 88-20165/2024

N 2-552/2023

город Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Волжского района г. Саратова, от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Наконечникова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кучеровой С.В. о взыскании ущерба в размере 35068 рублей 42 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Волжского района г. Саратова, от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2024 года, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 26 февраля 2024 года, исковые требования Наконечниковой И.А. удовлетворены. С Кучеровой С.В. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 35068 рублей 42 копеек.

В кассационной жалобе Кучерова С.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 января 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki СХ4, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Кучеровой С.А. и транспортного средства Lada Хгау, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Наконечниковой И.А, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Сбербанк страхование", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заказу ООО "СК "Сбербанк страхование" ИП Федоровым А.В. было подготовлено экспертное заключение N НФНФ-011367 от 12 января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 36300 рублей.

24 января 2023 года ООО "СК "Сбербанк страхование" произвело выплату Наконечниковой И.А. страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 18150 рублей, в связи с невозможностью определения виновника ДТП.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Союз Экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Союз Экспертов" N 19-09?2023 от 21 сентября 2023 года, в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями находятся действия водителя Кучеровой С.В, в которых имеются признаки отступления от требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Также экспертом установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего 6 января 2023 года.

На вопросы суда об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, с учетом и без учета износа и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом и без учета износа, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42476 рублей 88 копеек, без учета износа - 53218 рублей 42 копейки.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 31 мая 2005 года, в Определении N 1838-О от 11 июля 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании причиненного ущерба, размер которого определилна основании результатов судебной экспертизы как разницу между размером затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, указав, что экспертное заключение, на основании которого мировым судьей определен размер причиненного ущерба, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами по следующим основаниям.

Целью принятия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, в настоящее время утвержденной положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 2 июля 2021 года) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Между тем, мировой судья, установив в ходе судебного разбирательства дела, что виновником ДТП является Кучерова С.А, в то время как ООО "СК "Сбербанк страхование" произвело выплату Наконечниковой И.А. страхового возмещения в размере 50% от рассчитанной им суммы страхового возмещения в размере 18150 рублей, в связи с невозможностью определения виновника ДТП, взыскал с Кучеровой С.А. не разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, а разницу между размером затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которое, исходя из результатов судебной экспертизы, было произведено ООО "СК "Сбербанк страхование" не в полном объеме.

В свою очередь суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2024 года, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 26 февраля 2024 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Волжский районный суд г. Саратова.